臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮國小字第2號
原 告 陳恒華
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 屏東縣恆春地政事務所
法定代理人 邱松良
訴訟代理人 林玉珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於99年11月9日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元及自民國九十九年一月八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人 陳進丁 均為坐落屏東縣○○鎮○○○段368地
號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告於民國96年間持被
告即屏東縣恆春地政事務所於95年12月5日核發之土地登記
簿謄本提起分割共有物訴訟，經本院以96年度訴字第69號判
決勝訴確定，詎原告於97年9月11日持上開判決書暨確定證
明書向被告申辦判決分割及判決共有物分割登記時，竟遭被
告於97年9月15日以「上開判決書所載被告權利人陳進丁（
統一編號：Z000000000；民國00年0月0日生；住屏東縣○○
鎮○○路○○○號之1）非真正權利人陳進丁（住屏東縣恆春鎮
龍泉水里324號）」之理由駁回原告之申請，原告始知悉被
告上開登記錯誤之事實。
㈡按「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損
害賠償責任。」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責
任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦
同。」土地法第68條第1項前段、國家賠償法第2條第2項分
別定有明文。本件被告之承辦人員於執行土地登記職務時，
因過失誤載真正權利人陳進丁之身分證字號、住址資料，並
過失核發記載錯誤資料之土地登記簿謄本予原告，致原告據
上開錯誤資料提出之分割共有物訴訟並獲勝訴確定判決，無
法向被告為判決分割及判決共有物分割登記，原告因此受有
支出委任律師費用新台幣（下同）5萬元、訴訟規費（含測
量費）19,440元，總計69,440元之損失。原告遂於99年1月
5日依法向被告請求國家賠償，被告竟於99年3月16日以99
年賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償，為此，爰依前開
規定請求被告賠償69,440元等語。故聲明求為：被告應給付
原告69,440元，及自99年1月8日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告持本院96年度訴字第69號民事判決書暨確定證明書就系
爭土地申辦判決分割及判決共有物分割登記，惟因87年地籍
資料電腦轉檔發生錯誤，被告誤載系爭土地共有人陳進丁（
統一編號：Z000000000；民國00年0月0日生；住屏東縣○○
鎮○○路○○○號之l）並為登記，嗣經被告發現錯誤，依土地
法第69條規定，於97年4月2日逕為更正回復權利人為陳進丁
（住屏東縣恆春鎮龍泉水里324號）之登記，再由其繼承人
陳美香 等24人申辦分割繼承登記完畢。
㈡按國家賠償責任之發生，以公務員行使公權力有故意或過失
不法侵害人民自由或權利，或公務員怠於執行職務致人民自
由或權利遭受損害為要件，國賠償法第2條第2項著有明文。
查本件被告依土地法第69條規定逕為更正回復真正權利人之
登記，並無損害原告就系爭土地之所有權，原告仍得依民法
第818條、第819條第1項規定行使其權利，與國家賠償法規
定以公務員之不法行為致侵害人民權利使遭受損害之要件不
符。
㈢另按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條第1項本文、第
824條第2項分別定有明文。本件原告本得依前開規定隨時請
求分割系爭土地，與被告依土地法第69條規定辦理所有權人
更正並無因果關係，難謂因被告辦理逕為更正致損害原告分
割共有物之請求權。
㈣國家賠償範圍適用民法規定，財產上損害依民法第216條第1
項規定包括所受損害及所失利益。原告所提請求國家賠償之
律師費、測量費，並非因被告依法辦理所有權人更正登記而
發生之所受損害及所失利益，綜上，原告主張依國家賠償法
請求被告為損害賠償，應無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、本院96年度
訴字第69號民事判決暨確定證明書、被告機關土地登記案件
駁回通知書、本院收費收據、被告機關地政規費收據、律師
收費收據、國家賠償請求書、中華郵政掛號收件回執、被告
機關拒絕賠償理由書、被告機關97年4月2日屏恆字第014550
號更正登記相關文件資料在卷可稽（分見本院卷第6至30頁
、第32至37頁），復經本院調閱96年度訴字第69該號民事卷
審閱無誤。
㈠原告於96年間持被告機關於95年12月5日核發之土地登記簿
謄本向本院提起分割共有物訴訟，經本院以96年度訴字第69
號本院96年度訴字第69號分割共有物事件繫屬，當時系爭土
地共有人之一即被告陳進丁年籍資料記載為：陳進丁：身分
證統一編號：Z000000000；00年0月0日生；住屏東縣○○鎮
○○路○○○號之l），原告於該案件支出委任律師費用5萬元
、訴訟規費（含測量費）19,440元，總計69,440元，嗣本院
判決准許分割確定，原告於97年9月11日持本院前開民事判
決暨確定證明書前往被告機關申辦分割登記時，經被告機關
以該陳進丁非真正權利人而駁回聲請。
㈡被告前因87年地籍資料電腦轉檔發生錯誤，將系爭土地共有
人陳進丁（統一編號：Z000000000；民國00年0月0日生；住
屏東縣○○鎮○○路○○○號之l）誤載並為登記，嗣經被告發
現錯誤，依土地法第69條規定，於97年4月2日逕為更正回復
權利人為陳進丁（住屏東縣恆春鎮龍泉水里324號）之登記
，再由其繼承人陳美香等24人申辦分割繼承登記完畢。
㈢原告前於99年1月5日依法向被告請求國家賠償，被告於99年
3月16日以99年賠議字第1號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
四、本件主要爭點為：原告於本院96年度訴字第69號事件支出委
任律師費用5萬元、訴訟規費（含測量費）19,440元，共計
69,440元，是否為被告機關之公務員於執行職務行使公權力
時，有疏失導致該部分損害支出？
㈠按公務員於執行職務行使公權力因故意或過失不法侵害人民
自由或權利者，國家應負賠償責任；國家損害賠償，除依本
法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項前段、第
5條分別定有明文。
㈡本件被告之承辦人員於87年間辦理地籍資料電腦轉檔之登記
職務時，因過失誤載真正權利人陳進丁之身分證字號、住址
資料，並過失核發記載錯誤資料之土地登記簿謄本予原告，
導致原告依據錯誤登記資料提出分割共有物訴訟並獲勝訴確
定判決，而因該錯誤登記導致該確定勝訴判決無法據以執行
分割登記，已如上述，且為被告所不否認，僅以前詞置辯，
惟被告機關職公務員87年間辦理地籍資料電腦轉檔時確實發
生錯誤登記之職務上疏失，而因該次錯誤登記在先並據以核
發錯誤共有人資料之土地登記謄本在後，原告進而持該錯誤
共有人資料之土地登記謄本據以起訴，然於獲得勝訴判決確
定後未能如期辦理分割登記，而需另訴處理，均為兩造所不
爭執，則倘無存在該錯誤登記當不至於導致原告已獲勝訴之
民事確定判決卻無法持以分割登記，故該事件提起既無法導
致原告如期辦理分割登記，該訴訟為不能給付之事件，而因
處理該事件支出訴訟規費（含測量費）19,440元，依據本院
96年度訴字第69號判決主文第2項所示，其中訴訟費用應由
陳進丁負擔18分之2、 陳桓榮 負擔18分之7、 陳新榮 及 陳連明
負擔12分之1、 陳洪玉梅 負擔6分之1，餘由原告（按：即本
件原告）負擔，有該民事判決在卷可憑（見本院卷第22頁）
，則原告應負擔部分為18分之1，除原告自己負擔部分3,240
元（19,440元×1/18＝3,240）外，其餘之16,200元本應各
共有人按前述比例負擔之，原告均已不能向其餘共有人求償
，而該不能求償原因係因被告機關之公務員前述執行職務疏
失所致，故二者間有相當因果關係堪以認定，該不能求償之
部分自屬原告之損失，依法應由被告賠償之甚明，而被告雖
以該機關所為更正登記並無損害原告就系爭土地之所有權，
原告仍得依民法第818條、第819條第1項規定行使其權利云
云，核原告訴請賠償之疏失行為係前次87年辦理地籍資料電
腦轉檔發生錯誤之登記行為所生損害，並非主張被告97年間
受理更正登記之行為係有錯誤所生損害，故被告機關上述抗
辯核與前述原告求償主張疏失行為乃屬二事。至原告委任律
師支出費用5萬元，以該部分不論委任事件判決勝訴或敗訴
，均由原告自行負擔，且案件是否委任律師處理亦非必要，
故此部分損失與被告機關前述職務疏失行為間顯無相當因果
關係至明。
㈢從而，原告主張其因被告87年間登記錯誤受有損害，依國家
賠償之法律關係，請求被告給付16,200元，及自99年1月8日
起至清償日止，按年息5％1計算之遲延利息，以被告係於99
年1月5日向被告具狀請求國家賠償，該書狀於同年1月7日送
達被告，而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文，依據前述法條規定可知，本件請求原告
係於99年1月7日合法催告被告履行賠償責任，被告自受催告
後仍未依約履行時，依前揭法條規定應負給付遲延責任，則
原告請求自催告後之99年1月8日起被告負有遲延責任，應給
付按法定利率計算之遲延利息核屬有據，故其請求洵屬正當
，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、本件係小額程序由本院於終結時並依職權確定訴訟費用即裁
判費1,000元其中230元應由被告負擔，其餘由原告負擔。
六、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，是
本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國99年11月23日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官張福山
中華民國99年11月23日