裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第3255號刑事裁定
裁判日期：民國104年08月06日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第3255號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人戴瑞興.3上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1941號），本院裁定如下：
主文戴瑞興犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，徒刑部分，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人戴瑞興因犯如附表所示之2罪，先後判決確定如附表，爰依受刑人之請求，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、查本件受刑人戴瑞興因犯附表所示2罪，業經法院判處如附表所載之刑，且於附表所載之日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決各1份在卷可稽。另本件附表編號1、
2所示各罪，雖分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示2罪聲請定應執行刑，有受刑人104年7月23日聲請書1份在卷可憑，依刑法第50條第2項之規定，自不受同條第1項但書之限制，得依刑法第51條規定，定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核符合規定，應定其應執行之刑。
三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。本院衡酌受刑人
2罪之總體情狀，就受刑人所犯前述2罪之徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1部分，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾6個月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。另附表編號1所示之併科罰金新臺幣2萬元部分，亦非本件合併應執行之標的，應併予執行，同此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國104年8月6日
刑事第十五庭法官沈宗興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月6日
書記官黃振法附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│不能安全駕駛│公共危險││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑3月，如易科│有期徒刑6月。（不得│││宣告刑│罰金，以新臺幣1000元│易科罰金）││││折算1日。併科罰金新│││││臺幣2萬元│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│103年07月24日│103年09月10日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢103年度偵字│高雄地檢103年度偵字│││年度案號│第18744號│第24911號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事實審│案號│103年度交簡字第5503│104年度交訴字第9號│││││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年10月08日│104年05月13日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判決│案號│103年度交簡字第5503│104年度交訴字第9號│││││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年11月14日│104年06月18日││││確定日期││││└───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘