臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1143號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 楊富傑
被 告 田興民
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛
商銀）請領信用卡使用，與日盛商銀成立信用卡使用契約，
依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就
未付餘款，按週年利率20％計付利息。詎被告未依約履行給
付義務，迄至民國100年5月16日止，尚積欠日盛商銀99,9
80元（下稱系爭債務）。嗣日盛商銀於100年8月15日將系
爭債務之債權讓與原告，原告迭經催討均未獲置理。又銀行
法第47條之1第2項修正，故自104年9月1日起，原告僅
請求週年利率15％之利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告96,980元，及
其中87,804元自95年2月3日起至104年8月31日止，按週
年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15％計算之利息。
三、被告答辯
我雖然有申請本件信用卡，但當時金融秩序很亂，我記得當
時並未申辦通過。且系爭債務發生日期為95年2月3日之前
，原告遲於110年5月27日始聲請法院依督促程序送達支付
命令予被告，原告請求已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就原告請求是否罹於時效，記載理由
要領如下：
（一）按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消
滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」同法第128條
前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」同法
第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付
。」同法第146條本文規定：「主權利因時效消滅者，其
效力及於從權利。」
（二）查系爭債務之本金即被告使用本件信用卡之消費款87,804
元之消費日期，均係於94年8月3日以前。而被告僅於94
年8月1日繳納1,000元後，即未再依約繳款，且系爭債
務之最後繳款日期為95年2月2日等情，有日盛商銀信用
卡消費明細影本在卷可參（見本院卷第9頁）。是系爭債
務至遲於110年2月1日已罹於15年之時效。而本件原告
迄至110年5月27日始就系爭債務向本院聲請支付命令，
有支付命令聲請狀之收文章在卷可參（見本院司促卷第2
頁），已逾上開期間。原告復未提出其就系爭債務之請求
權有時效中斷事由之相關資料，揆諸上揭規定及說明，原
告就系爭債務請求權，顯已罹於時效，至從屬於本金債權
之利息等從權利，亦應隨同消滅。是被告主張時效抗辯而
拒絕給付，於法有據，則原告之請求即無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
給付96,980元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年11月26日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月26日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。