中壢簡易庭110年度壢小字第558號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度壢小字第558號
原　　　告　 陳能誠
被　　　告　 朱家緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度審簡字第
835號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度審附民字第636號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年12月31日1時18分許，在桃園
市○○區○○路○○○巷○○號停車場內，砸破原告所有車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車窗玻璃，竊
取車內原告所有金門高粱酒6瓶【價值新臺幣（下同）6,00
0元】、SONY牌XZP型號手機1支（價值2萬元），被告所
為上開竊盜及毀損行為，並經本院109年度審簡字第835號
刑事判決判處被告有期徒刑6月確定在案。又系爭車輛因遭
被告毀損，修復車窗玻璃一片需費5,000元，止水條2片需
費6,000元，總計修復費用為1萬1,000元，是被告上開不
法行為，致原告總計受有3萬7,000元之損害（計算式：6,
000＋20,000＋11,000＝37,000）。為此，爰依侵權行為法
律關係，請求被告給付3萬7,000元。
二、原告主張上揭事實，業經職權調閱上開刑事案卷確認無訛，
被告對於原告主張前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原
告主張被告應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損
害賠償責任，於法洵屬有據。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告毀損原告系
爭車輛之車窗玻璃，並竊取車內原告所有之財物，致原告受
有損害，已如前述，揆諸前開規定，被告自應賠償原告因此
所受財產上之損害。茲就原告請求之各項損害及金額分別論
述如下：
1、金門高粱酒6瓶6,000元：
按物品之折舊，依其使用年限予以折算，其目的在於物品使
用經年後價值當不能以新品相比擬，無法以新品視之，則使
用經年後之物品，於計算損害賠償時自應扣除。惟查，金門
高粱酒尚無使用經年後產生價值貶損之情，衡情於保存期限
內，均能維持其交易市價，因此無折舊問題。是此部分原告
主張受有6,000元之損害，為有理由，應予准許。
2、SONY牌XZP型號手機2萬元、系爭車輛修復費用1萬1,000
元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告雖主張系爭車輛遭破
壞車窗及防水條，修復費用為11,000元部分、遭竊之手機市
價為2萬元等情，雖均未能具體提出購買證明，惟考量本院
言詞辯論期日距事發時已逾2年，原告無法提出購買證明一
事，難認有可歸責，茲審酌上開手機之通常市場價值、系爭
車輛出廠年份、使用後所生之折舊等一切情狀，認原告此部
分請求應以2萬4,000元為適當，超過部分則屬無據。
3、綜上，原告得請求被告給付之金額應為3萬元（計算式：6,
000元＋24,000元＝30,000元）。
三、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
四、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者
，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費
用額，併此敘明。
中華民國110年11月26日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國110年11月26日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。