臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2573號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 張育書
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰捌拾元，及自民國一一０年七月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸仟玖佰捌拾元供擔保
後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月14日8時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號小客車，行經高雄市○○區○○○路○○○
號房屋前，因未注意車前狀況，而與由伊承保、訴外人林月
玲所有、訴外人 丁明煦 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛毀損（下稱系
爭交通事故），修繕費用共計新臺幣（下同）14,622元（含
零件費用9,170元及工資5,452元），伊已依保險契約賠付
林月玲 系爭車輛車體損害。為此，爰依民法第184條、第19
1條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告14,622元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告駕駛車輛時未注意
車前狀況而遭撞擊毀損，其已支付系爭車輛上開修繕費用等
情，業據提出系爭車輛行照、車損照片、估價單、汽（機）
車險理賠申請書及電子發票等件為證，並有系爭事故初步分
析研判表、現場照片、現場圖、道路交通事故談話紀錄表附
卷可參，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。經查，被告駕駛
車輛時本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，詎竟未注意
車前狀況，致其所駕車輛車頭與系爭車輛左前車頭發生碰撞
，造成系爭車輛毀損，堪認被告對系爭交通事故之發生為有
過失，且應負擔全部之過失責任，其過失與系爭車輛所受損
害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人
自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項及第216條第
1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照）。經查，本件原告既依保險契約賠付林月玲系
爭車輛修繕費用，且林月玲對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分價額應予折舊計算。而依原告提出之估價單
所示，其依保險契約賠付林月玲之系爭車輛修繕費用共計14
,622元（含零件費用9,170元、鈑金工資1,848元及烤漆3,
604元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零
件，則原告以支出修繕費用作為請求損害賠償數額之依據，
依上開說明，自應將零件部分價額予以折舊計算。復依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計」，並採平均法計算折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，系爭車輛係於103年5月出廠，有原告提出之行車
執照影本附卷可參（見本院卷第29頁），迄至損害發生日即
108年8月14日止，實際使用約為5年3個月，已逾5年耐
用年限，故修復零件扣除折舊後僅餘殘價1,528元【計算式
：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即9,170÷（5＋1
）≒1,528（小數點以下四捨五入）】，加計不必折舊之工
資1,848元及烤漆3,604元後，原告得請求被告賠償之系爭
車輛修復費用為6,980元【計算式：1,528＋1,848＋3,60
4＝6,980元】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條、第191條之2前段及
保險法第53條第1項代位求償權，請求被告賠償損害6,980
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月3日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後之應徵裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年11月26日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年12月2日
書記官蔡靜雯