豐原簡易庭94年度豐簡字第520號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　94年度豐簡字第520號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
右當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十四年九月十二日
言詞辯論終結，判決
如左：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟元。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告持有由被告所簽發之如附表所示之支票三
紙，詎於如附表所示之提示日提示，均遭退票，爰提起本
件訴訟等語。
（二）被告則以：上開支票上均有記載「禁止背書轉讓」字樣，
而系爭支票係被告交付給訴外人 李嘉玉 ，李嘉玉再交給原
告，所以原告應無權向被告請求給付票款等語，資為抗辯
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其持有由被告所簽發如附表所示之支票三紙，經
屆期提示遭退票等事實，業據其提出支票及退票理由單各
三紙為證，被告復承認該等支票確係由其所簽發無誤，堪
信原告之上開主張為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按記名匯票發票人有禁止轉讓之記
載者，不得轉讓，票據法第三十條第二項雖定有明文。又
此規定依票據法第一百四十四條規定於支票準用之。然票
據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票
據法第十二條定有明文，且票據法僅於第三十條第二項規
定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並
未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第十二條
之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項
，不生票據上之效力，要屬當然。本件如附表所示之支票
三紙之正面，固均載有「禁止背書轉讓」之字樣，惟該三
張支票均非記名支票等情，有該等支票影本三紙在卷可稽
，參酌上開說明，被告所為核與票據法第一百四十四條準
用同法第三十條第二項之規定不符，並不生票據法上之效
力，即不生禁止背書轉讓之效力。故兩造對於如附表所示
之支票均係被告交由訴外人李嘉玉，再由李嘉玉背書交給
原告之事實，固所不爭執，但因被告之記載不生票據法上
效力，被告所為自並不影響原告基於票據持票人所取得之
票據上權利。是而，被告以此為由所辯其無支付票款給原
告云云，於法不合，尚無可採。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
票據法第五條第一項、第六條、第一百二十六條分別定有
明文。依上開規定，原告請求被告給付票款三十二萬八千
元，為有理由，應予准許。
（四）本件訴訟費用三千五百三十元，應由受敗訴判決之被告負
擔。
（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　華　民　國　94　　年　　9　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　李國增
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第四百四十一
條第一項第三款、第四款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六、第七十
七條之十三之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式：為新
台幣十萬元以下部分為一千五百元、逾十萬元至一百萬元部分為
每萬元一百六十五元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中　華　民　國　94　　年　　9　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官
┌───────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬────┬─────┬────┤
│編號│發票日│付款人│帳號│票面金額│
││提示日││票號│(新臺幣)│
├──┼────┼────┼─────┼────┤
│一│94.04.15│臺灣銀行│060621│100,000│
││94.04.15│豐原分行│AP00000000││
├──┼────┼────┼─────┼────┤
│二│94.04.22│同右│060621│100,000│
││94.04.22││AP00000000││
├──┼────┼────┼─────┼────┤
│三│94.05.04│同右│060621│128,000│
││94.08.09││AP00000000││
└──┴────┴────┴─────┴────┘