臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄保險小字第47號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國97年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾貳元及自民國九十七年
六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前承保訴外人丙○○○所有、車號0000
-00號之自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車
輛於民國96年10月30日上午8時許，由丙○○○駕駛行經高
雄市○○○路○○○號前時，因被告甲○○所駕駛車輛（車號
0000-00號）自路旁起駛前未讓行進中之系爭車輛優先通行
，而撞擊丙○○○所駕駛之系爭車輛（下稱系爭車禍），並
致系爭車輛毀損，嗣經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（
下同）60,420元。原告業已依約給付前開費用於丙○○○，
依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權，爰依法提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,420元，及自訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告則以：伊就系爭車禍之發生並無過失可言，系爭車禍係
因丙○○○駕駛系爭車輛撞擊伊之車輛所致。且於事發之際
，伊與丙○○○業已當場達成和解，言明各自交由保險公司
處理並各自負擔損失，不再追究對方責任，故原告應不得再
對伊請求賠償。此外，警方就系爭車禍所製作之道路交通事
故調查報告之測量並非正確，伊係因與丙○○○已達成和解
，故始未當場對該道路交通事故調查報告提出申訴等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其前承保丙○○○所有車號0000-00號之自用小客
車車體損失險，系爭車輛於上揭時地由丙○○○駕駛，並與
被告所駕駛車號0000-00號之車輛發生撞擊，致系爭車輛毀
損等語，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、系爭車輛受損照片3幅等件為證，並為被告所不
爭執，自堪信為真實。
五、本件系爭車禍係肇因於被告駕駛車輛自路旁起駛前未讓行進
中之系爭車輛優先通行等情，業經證人丙○○○於本院審理
時證述：「發生經過是於成功路與河南路口，突然之間有一
部車輛從路邊開出來，我當時的時速大約20公里，被告是從
側邊撞擊過來，車速大概不快。」等語明確，核與本院依職
權調取高雄市政府警察局新興分局製作之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片11幅
等件所載內容相符，因之，上揭事實，足堪認定。
六、按「行車前應注意之事項，依下列規定：...六、起駛前應
顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第89條第1
項第6款定有明文。本件被告駕駛汽車本應注意上述道路交
通安全規定，且依當時為晴天，路面乾燥、無缺陷，視距良
好之情形，並無不能注意之情形，此有前揭道路交通事故調
查報告表附卷可稽，是以被告能注意而不注意，由路旁起步
，未讓丙○○○所駕駛之車輛優先通行，因而肇致本件車禍
，自應負過失之責任。至被告雖辯稱系爭車禍之發生係遭丙
○○○撞擊所致，伊並無過失云云，惟被告既不否認其係於
路旁起駛中之狀態與丙○○○所駕駛之行進中車輛發生擦撞
一節，且丙○○○並無任何違反道路交通規則之情，則揆諸
前揭說明，縱認系爭車禍發生時係由丙○○○駕駛之車輛撞
擊被告車輛，惟此仍係源自被告未遵守前揭道路交通安全規
則所導致，尚無從因此解免被告所應負之過失責任，因之，
被告前揭所辯，洵不足採。
七、被告另辯稱：系爭車禍發生之際，伊與丙○○○業已當場達
成和解，而認原告應不得再行請求云云。惟查，參以證人丙
○○○於本院審理中之證述：「當時我與被告講好各自交由
保險公司出面處理，並沒有說要和解」等語。即知系爭車禍
當事人間於事發之際，僅係言明由保險公司代為處理車輛修
復、求償事宜，惟就系爭車禍所致之損害賠償具體內容，則
未能達成合致而成立和解。況且，參以系爭車禍事件雙方於
該事件中之過失程度、所受損害內容，均非相當，衡情丙○
○○亦不致拋棄其應有之損害賠償請求權而成立和解。再者
，被告復未能就業已達成和解一事舉證證明，因之，應認系
爭車禍當事人間並未就該車禍事件之損害賠償內容達成和解
。此外，被告雖復以上揭交通事故調查報告之測量內容有誤
等語置辯，惟就相關調查報告內容有何具體錯誤，則均未明
確指出。是以，被告前揭所辯，均不足採。
八、又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。所謂其
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
且應以必要者為限。經查，系爭車輛為93年4月出廠，有原
告提出之行車執照影本為證，系爭車輛之修理既以新零件更
換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害
賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅查核准則第95條第6項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日
96年10月30日，實際使用日數為3年7月，則該車更換零件
費用37,518元（含零件費36,061元、耗材費1,457元），折
舊總額應為30,121元（詳如後附之計算表），扣除折舊額後
，原告之零件費用應以7,397元為正當，加上原告所支出之
工資費用20,025元（含板金、噴漆、外包項之工資），合計
共27,422元。
九、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,422元
及自本訴狀繕本送達之翌日即97年6月21日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
十、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
┌─────────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬──────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│1│13,844│37,518×0.369＝13,844│23,674│37,518－13,844＝23,674│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│2│8,736│23,674×0.369＝8,736│14,938│23,674－8,736＝14,938│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│3│5,512│14,938×0.369＝5,512│9,426│14,938－5,512＝9,426│
├──┼───┼──────────────┼───┼───────────┤
│4│2,029│9,426×0.369×7/12＝2,029│7,397│9,426－2,029＝7,397│
├──┴───┴──────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└─────────────────────────────────────┘