臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3632號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬陸仟壹佰肆拾玖元，及自民國九
十七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）96年10月15日、11
月21日、12月14日、12月27日、97年1月24日，分別向原告
借款新台幣（下同）96,149元（其中8萬元為現金借款，另
16,149元為被告應退之傭金，因被告未退還，更改為借款）
、5萬元、5萬元、3萬元、1萬元，合計為236,149元，被告
立有借據5紙，予原告收執。惟迄今被告仍未償還，履經原
告催款，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告
返還上開借款。訴之聲明：被告應給付原告236,149元，及
自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告對於上開5紙借據，係伊所立，交予原告，並收受上開
數額乙事，並不爭執。惟稱，伊與被告係合夥經銷美西方人
壽保險公司之保險，雙方約定，扣除推存人獎金外，其餘傭
金對分，上開5紙借據所示之金額，實係原告預先支付予被
告之傭金，而非借款，且原告迄今仍有伊應得之傭金尚未給
付予伊，是原告之主張，自無理由等語。答辯聲明：原告之
訴駁回。
四、經查，原告否認與被告係合夥關係，惟對於被告幫忙原告一
同拜訪客戶，如有談成保險契約，則會分1/3之傭金予被告
乙情，則不為否認。然被告可分得之傭金，伊已全部給付予
被告之事實，業據原告提出差額計算表17紙為證。觀諸，上
開差額計算表17紙，均業經被告之簽收。是原告稱被告應得
之傭金，均已給付被告之事實，堪可信為真實。
五、參諸，上開5紙借據均係載明借款人，而其中96年10月15日
之96,149元借據，其中8萬元為借款，其中16,149元為被告
應退之傭金乙情，亦據原告提出差額計算表為證，此部分亦
堪可信為真實。是依上說明，原告借款予被告之金額計為23
6,149元甚明，被告稱上開款項，非係借貸，而為預支傭金
，尚非可採。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條，分別定有明文。本件被告向原告借款23
6,149元，未約定清償期（註：原告主張清償期為97年5月18
日，無從證明），則原告以支付命令代催告，被告於97年6
月3日收受（此有送達證書可稽），則依上說明，被告應自
97年7月4日起即負遲延責任。故而，原告本於消費借貸之法
律關係請求被告給付236,149元，及自95年7月4日起至清償
日止，按息5%計算之法定遲延利息，於法自屬有據，為有理
由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請
求，於法自有未合，無從准許，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為2,540元，由敗訴之被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書記官