宣 示 判 決 筆 錄
原 告 壬○○
訴訟代理人 許永昌 律師
陳哲民 律師
被 告 乙○
訴訟代理人 楊嘉中 律師
被 告 丙○○
辛○○
丁○○
庚○○
戊○○
己○○
上列當事人間97年度店簡字第1333號排除侵害事件，於中華民國
九十七年十月二十一日言詞辯論終結，同年十一月四日下午四時
整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 李文龍
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告乙○應將坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段第三○─四四
地號土地上如附圖編號Ａ所示面積為 陸拾肆 平方公尺之墳墓及附
屬建物拆除，將土地返還原告及共有人甲○○。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰伍拾元由被告乙○負擔。
本判決第一項得假執行。被告乙○如以新臺幣參拾肆萬伍仟陸佰
元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：排除侵害請求權。
理由要領：
一、本件被告丙○○、辛○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○
○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敍明。
二、原告起訴主張坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段第三○─
四四地號土地為原告與訴外人甲○○所共有，被告等無權占
有其上建築如附圖編號Ａ所示之墳墓及附屬建物，面積六十
四平方公尺，係屬無權占有，為此依民法第七百六十七條規
定，聲明請求被告等應將系爭土地上之墳墓及附屬建物拆除
，將基地交還原告及訴外人甲○○，並請依職權宣告假執行
。
三、被告乙○則以下列理由資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如
受不利判決並願供擔保請准宣告免為假執行：
（一）被告係於民國七十五年十一月十二日及七十五年五月二十
五日，與訴外人 王水柳 及甲○○簽訂土地使用契約書，支
付對價，而永久使用系爭土地，並非無權占用。上開土地
使用契約書內載「立契約書人王水柳及甲○○所有坐落新
店市○○段大坪腳小段三○番─十四地內割塊土地二十二
坪讓與乙○先生造墓之用，約定每坪新臺幣壹萬元整，總
計新臺幣貳拾貳萬伍仟元整，一次交清，該地由乙方（乙
○）永久使用，但乙方中途遷移應交還甲方（王水柳及甲
○○），不得轉讓他人使用，乙方放棄一切抗議權」。該
土地使用契約書，具有永久使用及不定期租賃之法律關係
，故該土地之權利範圍：應有部分二分之一，雖於九十二
年四月三十日以買賣移轉與訴外人 歐陽文 ，再於九十六年
十月二十日由訴外人以買賣為原因移轉與原告，但因被告
與原告間就系爭土地有永久使用及不定期租賃之土地使用
關係，且該情為原告購買時所明知及應承受。
（二）司法院二十三年十一月十日院字第一一二七號解釋文稱「
墳墓所有權與土地所有權，原非有不可分之關係，土地所
有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓
所有人之權利。至於行政官署因公共利益限令遷墳之合法
處分，因非墳墓所有人所能違抗，但該官署命令，茍尚未
對於該墳有具體處分或確定遷期以前，則墳墓所有人仍得
對於他人主張其墳墓之權利」，故被告依土地使用契約書
買賣所建造之墳墓當受該解釋文之保障。依上揭解釋文，
原告於取得共有權時，早知方圓數公里悉作墳墓使用，有
墳墓數千座，當不得請求還地拆墳墓。
四、法院之判斷：
（一）原告起訴主張坐落臺北縣新店市○○段大坪腳小段第三○
一四四地號土地為原告與訴外人甲○○所共有，被告乙○
占用如附圖編號Ａ所示面積六十四平方公尺之土地建築墳
墓及附屬建物等情，有原告提出之土地登記謄本附卷可證
，並經本院至現場履堪測量屬實，且為被告乙○方面所不
爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
（二）經查，被告乙○方面固然提出其於七十五年十一月十二日
及七十六年五月二十五日與訴外人王水柳及甲○○簽訂之
「土地使用契約書」，主張被告乙○係經系爭土地之共有
人甲○○同意，支付對價，而永久使用系爭土地，並非無
權占用之情。經核由該土地使用契約書內載「立契約書人
王水柳及甲○○所有坐落新店市○○段大坪腳小段三○番
─十四地內（按：系爭土地原係分割自安坑段大坪腳小段
第三十之十四地號土地，有土地登記謄本附卷可憑）割塊
土地二十二坪半（七十六年十一月十二日訂立之契約書則
記載二十坪）讓與乙○先生造墓之用，約定每坪新臺幣壹
萬元整，總計新臺幣貳拾貳萬伍仟元（七十六年十一月十
二日訂立之契約書則記載貳拾萬元）整，乙次交清，該地
由乙方（乙○）永久使用，但乙方中途遷移應交還甲方（
王水柳及甲○○），不得轉讓他人使用，乙方放棄一切抗
議權」之文字，可見被告乙○與訴外人王水柳及甲○○簽
訂之「土地使用契約書」，應屬不定期限之租賃，為被告
乙○所自承之事實。惟按共有土地之出租，為共有物管理
行為，依民法第八百二十條第一項規定，除契約另有訂定
外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一人擅將共
有土地出租與他人，對其他共有人應不生效力，最高法院
九十二年臺上字第一七三四號判決要旨可供參照。復查，
系爭土地在簽訂前揭「土地使用契約書」當時，共有人為
甲○○及 王啟明 ，為兩造不爭執之事實，而前揭「土地使
用契約書」原共有人王啟明並未簽訂，且被告乙○亦不能
舉證證明原共有人王啟明係同意前揭「土地使用契約書」
之簽訂，依民法第八百二十條第一項規定及參諸最高法院
判決要旨，前揭「土地使用契約書」對原共有人王啟明自
不生效力，被告乙○在系爭土地上興建墳墓及附屬建物對
原共有人王啟明即屬無權占有。再原共有人王啟明就系爭
土地之共有權先於九十二年四月三十日移轉於歐陽文，歐
陽文再於九十六年十月二十日移轉於原告等情，業經卷附
之土地登記謄本記載明確，被告乙○在系爭土地上興建墳
墓及附屬建物對現共有人之原告而言亦應屬無權占有。固
然司法院二十三年十一月十日院字第一一二七號解釋文為
「墳墓所有權與土地所有權，原非有不可分之關係，土地
所有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳
墓所有人之權利」，但該解釋文內容應指墳墓所有權人在
土地上之占用是原本有合法權利之情形下之適用，本件被
告乙○在系爭土地上興建墳墓及附屬建物對原共有人王啟
明而言早已屬無權占有，該等無權占有之事實並不會因為
系爭土地所有權之移轉而變為有權占有，因此本件被告乙
○無權占有系爭土地之情節並不適用司法院二十三年十一
月十日院字第一一二七號解釋。
（三）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，民法第七百六十七條、第
八百二十一條定有明文。查被告乙○未經前共有人及原告
同意擅自於原告所共有之系爭土地上搭建墳墓及附屬建物
，侵害原告之所有權，是依前揭規定，原告請求被告乙○
將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積為六十四平方公
尺之墳墓及附屬建物拆除，將土地返還原告及共有人甲○
○，於法有據，應予准許。至於原告請求被告丙○○、辛
○○、丁○○、庚○○、戊○○、己○○拆除系爭墳墓及
附屬建物返還土地之部分，經查系爭墳墓及附屬建物係為
被告乙○所興建之情，業據被告乙○自認在卷，並從前開
「土地使用契約書」，更可看出被告乙○承租系爭土地用
來興建系爭墳墓及附屬建物，因此系爭墳墓及附屬建物所
有權人及無權占有系爭土地之人應僅為被告乙○，則原告
請求被告丙○○、辛○○、丁○○、庚○○、戊○○、己
○○拆除系爭墳墓及附屬建物返還土地，並無理由，應予
駁回，駁回之部分假執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁
回。
（四）本案事證已臻明確，原告與被告乙○其餘主張與攻擊防禦
方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌
，附此說明。
四、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告乙○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告乙○如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 李文龍
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 4 日
書記官 李文龍
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,750元
土地複丈費3,200元
合計6,950元