臺灣屏東地方法院98年度易字第754號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年易字第754號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度易字第754號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3377號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為甲○○之長子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，因被告前向甲○○索財未果而心有不滿，竟於民國98年4月30日17時許，基於恐嚇危害安全之犯意，手持剪刀至甲○○位在屏東縣屏東市○○路○○○號住處，欲上二樓房間找甲○○理論，造成甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經當時同在該址一樓之甲○○次子 郭昌達 出面阻止，並奪下剪刀、將被告制伏在地，再由據報趕至之員警查獲。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第
1項定有明文。訊據被告 固坦 認有於上開時間手持剪刀前往父親甲○○住處，惟堅詞否認有何犯行，並辯稱：伊當時僅在門口和弟弟郭昌達發生衝突，隨後就被奪刀並遭壓制在地，根本沒有什麼恐嚇行為等語。公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非以證人甲○○、郭昌達之證述情節與扣案剪刀1支為其主要論據。
三、惟查，證人甲○○於偵訊中係稱：案發時伊在二樓，不知道被告來到家裡，也不清楚被告和郭昌達在一樓發生衝突，更沒有目睹被告手持剪刀闖進家裡，因為當伊下樓看見渠兄弟時，被告已遭郭昌達制伏在地，此時被告也沒另外說任何恐嚇的話等語（見偵卷第23頁），證人郭昌達於警偵訊中則謂：當時看到被告闖入家中要衝向二樓，伊就上前阻擋、奪刀，之後彼此發生拉扯，直到將被告壓制在地，而過程中伊沒有受傷，被告也沒有另外出言恐嚇等語（見警卷第13頁、偵卷第18-19頁），是前開證人所述內容雖同指被告手持剪刀至甲○○住處，固然可認該舉動乃表示將加諸惡害於甲○○之意思，惟案發時被告在上開住處一樓即遭阻止、未能順利前往甲○○所在二樓房間，迨甲○○發覺被告之際，被告已呈受制狀態，不僅手中無刀、亦未另行出言恐嚇，無疑前開加諸惡害之舉動根本沒有佈達至甲○○，甲○○當然不可能憑空致生恐懼，準此，本件起訴書所稱「證人甲○○指訴其遭到恐嚇而心生畏懼，核與證人郭昌達證述案發情節一致」等節，顯和既存卷證資料內容不符，容有誤會，當無從採為不利於被告之認定。
四、綜合上述，公訴人所為舉證至多僅能論認被告持用剪刀著手於恐嚇甲○○之舉動，但因甲○○根本未接收到該惡害通知，核其所為顯係現行刑法不罰之恐嚇危害安全未遂犯，此外復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所認之罪嫌，揆諸首揭法條規定，自應對被告所為不罰之行為，為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾士哲到庭執行職務中華民國98年11月30日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官江振源以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國98年12月1日
書記官潘豐益