臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第1973號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
被 告 楊瀚
上列當事人間請求清償現金卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項
定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無
管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄
權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，
不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院
者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅
受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性
不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯
，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不
因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決
意旨參照）。
二、經查，被告之戶籍地固設在新北市蘆洲區，而屬本院管轄範
圍，惟本件原告係依據被告與訴外人泛亞商業銀行股份有限
公司間之現金卡契約書（下稱系爭契約）請求被告清償，而
觀諸系爭契約第19條已載明：「....若涉訟時，雙方合意以
台北地方法院為第一審管轄法院。」有系爭契約1份附卷足
憑（本院卷第20頁），依首揭說明，合意管轄之約定亦應拘
束受讓債權之原告。準此，本件應由臺灣臺北地方法院管轄
。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 林穎慧