臺灣高雄地方法院民事判決
110年度雄簡字第1209號
原 告 邱麗容
被 告 林朝成
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（109年度交附民字第67號），本院於民國11
0年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰玖拾陸元及自民國一○
九年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七、其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰玖
拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國108年3月27日22時50分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○鎮區○○○路外側
快車道由西往東方向行駛，於駛近同路段155號前方停車格
時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離，依當時環境狀況，客觀上亦無不能注意之情事，乃疏未
注意上情，貿然顯示方向燈後，即自上處外側快車道變換至
慢車道，並直接減速駛入上揭停車格，適原告騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿同路段慢車道同向駛至，見狀
緊急剎車致重心不穩而人車倒地，從而受有左側顴骨、上顎
骨、眼眶骨骨折合併眼眶挫傷及眼眶下神經壓傷；肩膀、胸
壁及四肢多處挫傷、左膝扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償下列損
害：①醫療費用新臺幣（下同）49,765元。②看護費用108,
000元。③交通費用20,000元。④營業損失，以每月營收30
,000元計算，6個月無法營業共損失180,000元。⑤精神慰
撫金10萬元。⑥補品及防護裝備費用35,000元。⑦未來後遺
症10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告45萬元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院的判斷：
㈠原告主張被告駕駛自用小客車於上開時、地，貿然顯示方向
燈後，即自外側快車道變換至慢車道，並直接減速駛入停車
格，因而與原告所騎乘之機車發生擦撞，原告因此人車倒地
並受有系爭傷害等情，有刑事卷內之道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、初步分析研判
索引表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、勘驗報告、
高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書證明
書、診斷證明書等為證，原告主張應可認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段及第193條第1項規定甚明。次按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之
2前段定有明文。再按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於
快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款、道路交通安
全規則第98條第1項第6款均有明文。被告既駕車行駛於路
上自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
等情事，被告竟未禮讓直行之原告先行，致其所駕駛之自用
小客撞擊原告騎乘之機車，堪認被告對本件車禍事故之發生
有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與原告所受系
爭傷害間有相當因果關係，而被告經合法通知既未到場爭執
亦未提出書狀作何答辯，被告上開過失傷害行為並經本院刑
事庭判處有期徒刑2月確定，亦有判決書及證資料可參；依
上開說明，原告自得請求被告賠償。
㈢原告請求各項損害有無理由，分述如下：
1.醫療費用：依原告提出大同醫院、阮綜合醫院、 李阿宋 中醫
診所醫療費用收據（附民卷第19-29頁、本院卷第99-140
頁)，合計為47,560元，且就診科別與原告所受系爭傷害間
，有因果關係，此部分請求應認有理由，逾此範圍既乏所據
，為無理由。
2.看護費用：原告因本件受有系爭傷害經住院治療7日，阮綜
合醫院診斷證明書並記載，宜休養2週，堪認原告此部分請
求在25,200元（計算式：1200×3×7＝25,200）範圍內為
有理由，超過部分即無理由，不應准許。
3.交通費用：原告雖主張受有交通費損失，但未提出任何支出
證明或確實有支出交通費用必要之證明，此部分請求即無理
由不應准許。
4.營業損失，以每月營收3萬元計算，6個月無法營業共損失
18萬元：由原告提出所經營滿味香美食坊之營業稅核定稅額
繳款書為證（本院卷第141頁），足見原告確實有經營飲食
店之事實，且參以原告長達半年期期間，有經常性就診及復
健之必要，因此有無法營業之損失，應堪認定。惟按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222
條第2項定有明文。本件原告所營之餐飲店每月營業額多寡
及淨利為何，所涉因素眾多，原告就此部分損害之數額證明
顯有困難，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。
參照原告所提出109年10月-109年12月營業稅核定稅額繳款
書所示，2個月之銷售額為420,840元，是原告以平均每月
營業收入為3萬元計算，尚屬可採。是原告請求18萬元營業
利益之損失，則屬有據。
5.精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌
雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害
人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之
。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害
，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損
害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原
告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛
苦，再衡量原告當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等
節（本院卷第78頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予
參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告主張精神慰撫金數額
以10萬元應為適當。
6.補品及防護裝備費用：原告雖主張購買補品、B群、防護裝
備支出共35,000元而受有損失，但未提出任何支出證明或確
實有支出必要之證明，此部分請求即無理由不應准許。
7.未來後遺症：原告雖主張車禍兩年後，左邊還會酸麻，腰沒
有辦法直立，無法入睡抽筋會痛醒，需敷熱水抒解，迄今仍
需復建等節，受有10萬元損失，但未提出任何支出證明或確
實有支出必要之證明，此部分請求即無理由不應准許。
8.是原告得請求被告賠償之損害金額為352,760元（計算式：
47,560+25,200+180,000+100,000=352,760）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責
任保險理賠金24,964元之事實，有原告之存摺明細內容可參
（本院卷第165頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數
額中扣除，故原告尚得請求之金額應為327,796元【計算式
：352,760－24,964元＝327,796元】，原告逾此金額之請
求，則無理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付327,796
元及自附民起訴狀繕本送達翌日之109年10月28日（起訴狀
繕本於109年10月27日送達，附民卷第35頁）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾
此範圍之請求，即無理由而應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執
行之聲請亦無理由應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國110年11月15日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月16日
書記官吳語杰