臺中簡易庭110年度中簡字第2469號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

110年度中簡字第2469號

原告 林武田

訴訟代理人 王文聖 律師

被告 林清泉

石林萍

曾林蔭

林 阿秀

林碧蓮

紀林來好

陳玉盆

陳玉盞

陳朝慶

陳火明

兼上二人

訴訟代理人 陳朝坤

上列當事人間分割共有物事件，本院於110年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地、面積25.81平方公尺，分歸原告取得。

原告應分別補償被告如附表一所示之金額。

訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例分擔。

事實及理由

　事實及理由

壹、程序方面：

被告陳玉盆經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積僅25.81平方公尺，倘依各共有人之應有部分比例而為原物分配，各共有人所能獲配之土地至多僅約1坪，土地過於狹小，顯然不利於系爭土地之使用，並將減損系爭土地之經濟價值，且系爭土地為都市計畫路用地，依都市計畫法第51條規定，本不得為妨礙其指定目的之使用；又參以系爭土地目前現況係作為原告配偶 戴玉梅 所有臺中市○○區○○段000地號土地上門牌號碼:「臺中市○○區○○路○段○○巷00號」未辦保存登記建物（下稱系爭建物），對外聯絡通行使用，原告亦居住其上，在生活上有密不可分之依存關係，反觀被告等均無使用系爭土地之需求，故請審酌系爭土地屬都市計畫道路用地、實際使用現況，及確保系爭建物能繼續藉此對外通行、避免衍生通行權糾紛等情，將系爭土地分歸由原告單獨取得，並由原告以金錢補償予其他共有人。補償金額依系爭土地公告現值每平方公尺為28,500元為基準，原告各應補償予每位被告之金額如附表一「應受補償金額」欄所示，爰依法提起本訴訟等語。並聲明：㈠兩造共有之系爭土地(面積:25.81平方公尺）應分歸由原告單獨取得，原告應依附表一「應受補償金額欄」所示之金額分別補償被告。㈡訴訟費用由兩造分別依如附表二所示權利範圍欄之比例負擔。

二、被告則以：

　㈠被告陳玉盆經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準

備書狀作何聲明或陳述。

　㈡被告林清泉、石林萍、曾林蔭、 林阿秀 、林碧蓮、紀林來好、陳玉盞、陳朝慶、陳火明、陳朝坤均以：同意賣給原告，依原告所提方案等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；再原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。查兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，且系爭土地依其使用目的，亦無不能分割之情形，僅因被告陳玉盆出家、不問俗事，全體共有人間對於分割方案無法達成協議，為兩造所不爭執（見本院卷第110頁）。因此，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第1項、第2項第1款、第2款、第3項定有明文。又分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則；且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度臺上字第1538號、94年度臺上字第1768號、93年度臺上字第1797號判決要旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條第1、2、3項之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。

㈢經查：

1.系爭土地依臺中市大里區都市計畫土地使用分區為道路用地，面積僅25.81平方公尺，有臺中市大里區公所簡便行文表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第27、43-49頁）。如採原物分割方式予以逐筆分割，因共有人數為12人，且原告與配偶目前乃居住於系爭建物內，系爭土地為系爭建物對外聯絡通行使用，此亦為被告等所不爭執（見本院卷第110頁），將導致分配後系爭土地過於細分，且不利於使用，影響經濟價值，故以民法第824條第2項第1款前段原物分配並非合宜，堪以認定。又因考量原告具有取得原物分配之意願，且除未到庭、未表示意見之被告陳玉盆外，其餘被告均同意原告所提出之補償金額，故本院審酌各共有人間之權益及土地利用價值暨經濟效用後，認系爭土地之共有人（除已出家、未表示意見之被告陳玉盆外）對於本件分割方案既均無意見，則本件應將系爭土地分配予原告，再由原告依民法第824條第3項規定，分別對被告等人為金錢之補償，較為妥適。

2.關於補償方式，原告主張依各共有人依其應有部分所分配之面積（小數點後2位四捨五入），每平方公尺補償28,500元，即以1坪將近10萬元之價格進行補償，相較鄰地上個月之實價登錄價格為高，此一標準，除未到庭、未表示意見之被告陳玉盆外之被告等人均同意在卷（見本院卷第109-110頁），故原告請求依附表一「應受補償金額」欄所示金額，補償予被告等人，應予准許。爰判決如主文第1、2項所示。

四、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協定時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認一造請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，他造應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許一造分割共有物之請求或採納其分割方案，即命他造負擔全部訴訟費用，顯失公允。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，命兩造各分擔訴訟費用如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　16　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官林秉暉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　11　　月　　16　　日

書記官王志伃

附表一：