臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第345號
原告 林冠良
被告 楊崑賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及自民國111年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告楊崑賢、楊奇憲為父子，其等於民國95年3月間某日共同向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並交付被告楊奇憲簽發、被告楊崑賢背書之支票1紙（發票日：95年4月24日，票面金額25萬元，票號KM0000000號，下稱系爭支票）為借款之憑據，雙方並約定1個月後償還。詎被告楊崑賢、楊奇憲屆清償期未依約還款，且斷絕聯繫，致原告催討無著。爰依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付所積欠之款項等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出之系爭支票為證，核屬相符；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是堪認原告主張應為真實，故原告請求被告連帶給付25萬元，為有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。又兩造雖定有清償期限即95年4月，惟原告請求以起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息（見本院卷第7頁），是原告自行限縮請求範圍，本院自受原告請求拘束。本件起訴狀繕本係於111年5月3日對被告為國外公示送達，有公示送達證書附卷可稽（見本院卷第47頁），於同年7月2日生合法送達之效力，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年7月3日起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告連帶給付25萬元及自111年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書 記 官塗蕙如