臺中簡易庭94年度中保險簡字第18號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　94年度中保險簡字第18號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　 涂芳田 律師
複代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國95年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬玖仟貳佰元，及自民國九十四年十
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參拾萬玖仟貳佰元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款
定有明文。本件原告 蔡桂美 起訴請求被告給付保險金，嗣於
訴訟進行中，變更原告為丙○○，核其變更，業經被告同意
，且其請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟終結
，合於上開之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張訴外人即原告之妻蔡桂美於民國93年9月24日，以
其為要保人，原告為被保險人投保被告公司推出之「防癌健
康終身保險」主契約（保險單號碼DHB15817）及「平安意外
傷害保險附約」、「意外傷害醫療保險附約」、「綜合醫療
保險附約」、「住院醫療日額甲型保險附約」及「綜合保障
附約」等人壽保險契約，保單始期為93年9月24日，癌症責
任開始日為93年10月25日。原告嗣因舌頭不適，於94年7月3
日到道安醫院就診，經切片檢查結果，診斷原告罹患「舌惡
性腫瘤」，原告復至台中榮民總醫院進一步接受檢查，經診
斷為「舌惡性腫塊」，而於同月11日住院，同月13日接受腫
瘤廣泛性切除術、頸部淋巴結廓清術、字體皮瓣修補傷口等
手術，於同月19日出院，共住院9日，被告自應依約給付原
告如下之保險金：㈠防癌健康終身保險保險金新台幣（下同
）000000元。㈡綜合醫療保險附約保險金49000元。㈢住院
醫療日額保險附約保險金9000元。㈣綜合保障附約保險金
100000元，總計被告應給付原告保險金309200元。詎被告於
94年8月30日以「投保前病歷：000000口腔黏膜下層纖維化
包含舌部（腫瘤）」為由通知所屬展業部五權通訊處，招攬
人 林惠卿 所招攬之系爭保險單因違反告知義務解除契約在案
，並於94年9月5日以郵局存證信函以原告「於投保前因口腔
方面腫瘤疾患接受醫師診療，然於投保時，對本公司之書面
詢問漏未告知，致本公司未能正確評估危險而予承保，爰依
保險契約條款約定及保險法第64條規定，解除上開保險契約
」為由，通知解除系爭保險契約，而不予理賠。然觀原告於
93年9月24日投保前，並未發現或經診斷出患有舌部腫瘤，
亦無被告公司要保書面第9項所載被保險人應告知事項之情
形，自無違反告知義務，而原告於92年10月24日至許耳鼻喉
科診所就診，主訴症狀為「急性上呼吸道感染、口腔炎、口
腔黏膜下層纖維化症」，斯時並未發現有舌部腫瘤，被告上
開通知函所載，顯與上開診斷證明書內容不符。又口腔黏膜
下層纖維化症並非口腔癌，係屬慢性之口腔炎，非屬被告公
司要保書中應告知事項。且原告嗣於92年10月29日再至澄清
醫院牙科就診，診斷症狀亦僅為單純之「口腔炎」，則原告
如於92年10月24日有診斷出舌部腫瘤之症狀，豈有迄94年7
月，間隔近2年期間，均無就醫診療之情？益見原告迄94年7
月3日前，確未曾發現或經診斷出有舌部之惡性腫瘤，是被
告以原告違反告知義務解除契約，顯屬無據，爰依兩造所簽
訂之上開「防癌健康終身保險」、「綜合醫療保險附約」、
「住院醫療日額甲型保險附約」及「綜合保障附約」條款之
約定，請求被告給付保險金，並聲明：被告應給付原告3092
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月28日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於90年8月23日以鼻塞、咳嗽、流鼻膿、咽
喉痛為主訴，求診於許耳鼻喉科診所，經診斷為急性咽喉炎
、口腔黏膜下纖維化，後於91年3月12日、91年10月14日、
92年2月15日、92年10月24日陸續回診治療。而根據「台灣
耳鼻喉科醫學會台灣耳醫學字第950019號函」可得知，「口
腔黏膜下纖維化」為一癌症前期病變，一旦罹患之後，口腔
黏膜之變化即為「非可逆性」的，永遠無法自然地回到正常
的情形。今訴外人蔡桂美及原告於投保當時並未據實告知原
告患有「口腔黏膜下纖維化」之病情，顯已影響保險人於風
險上之評估甚明，被告公司依法解除契約，非無理由。是原
告所為之上開保險金請求，即屬無據等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回，且 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造就訴外人蔡桂美於93年9月24日，以其為要保人，原告
為被保險人投保被告公司推出之「防癌健康終身保險」主契
約（保險單號碼DHB15817）及「平安意外傷害保險附約」、
「意外傷害醫療保險附約」、「綜合醫療保險附約」、「住
院醫療日額甲型保險附約」及「綜合保障附約」等人壽保險
契約，保單始期為93年9月24日，癌症責任開始日為93年10
月25日。嗣原告因舌頭不適，於94年7月3日前往道安醫院就
診，經切片檢查結果，診斷原告罹患「舌惡性腫瘤」，原告
復至台中榮民總醫院進一步接受檢查，經診斷確為「舌惡性
腫塊」，而於同月11日住院，同月13日接受腫瘤廣泛性切除
術、頸部淋巴結廓清術、字體皮瓣修補傷口等手術，於同月
19日出院，共住院9日，倘本件原告可請求被告理賠保險金
，則原告依上開「防癌健康終身保險」、「綜合醫療保險附
約」、「住院醫療日額甲型保險附約」及「綜合保障附約」
條款之約定，得請求之總金額應為309200元等情並不爭執，
且有新光人壽保險單、道安醫院診斷證明書、台中榮民總醫
院診斷證明書、要保書、「防癌健康終身保險」、「綜合醫
療保險附約」、「住院醫療日額甲型保險附約」及「綜合保
障附約」保單條款等件為證，此部分堪信為真實。
四、被告雖以因原告及訴外人蔡桂美於投保當時並未據實告知原
告患有「口腔黏膜下纖維化」之病情，顯已影響保險人於風
顯評估，而違反保險法第64條所定之告知義務，是被告已依
法解除上開保險契約，原告自不得再向其請求保險金之理賠
等語置辯，然此為原告所堅決否認，則被告就上開所稱有利
於己之事實，即必須舉證以實其說。
五、經查：
（一）原告於92年10月24日至許耳鼻喉科診所就診，主訴症狀為
「急性上呼吸道感染、口腔炎、口腔黏膜下層纖維化症」
，斯時並未發現有舌部腫瘤；且原告嗣於92年10月29日再
至澄清醫院牙科就診，診斷症狀亦僅為單純之「口腔炎」
，此有許耳鼻喉科診所94年12月8日函文及所檢附之原告
就診病歷表及澄清醫院之診斷證明書在卷可證，又觀諸原
告所罹患之前揭「口腔黏膜下層纖維化症」，顯非屬癌症
或腫瘤，核與被告所提供之系爭「要保書」第9項所載：
「被保險人告知事項」之第4小項：「過去5年內是否曾因
患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？」其中之
第⑺點：「癌症或未經證實惡性或良性之腫瘤、大腸息肉
」。亦即要保人應據實告知投保前5年內是否患過癌症或
有惡性或良性之腫瘤或大腸息肉等應告知之事項不符。則
原告據實告知5年內未曾患有「癌症或腫瘤」，自難認其
有何隱匿或不實之行徑。此外，被告復無法舉證證明原告
尚有何違反「要保書」上其他所載應告知之事項，是被告
所辯稱：原告前開所為，顯違反保險法第64條所定之告知
義務，其得以解除保險契約云云，自不足為憑。
（二）次按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實
說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明
，足以變更或減少保險人對於危險之評估者，保險人得解
除契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未
基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條
第1、2項定有明文。其立法目的乃在追求保險制度中「對
價平衡」及「誠實信用」基本原則之實現，若要保人或被
保險人雖具有違反誠信原則之事實，但此事實若未對保險
事故之發生具決定影響，針對此特定已發生之保險事故，
並未造成額外之負擔，則「對價平衡」未受破壞，保險人
則不得據以解除契約。查本件原告前所罹患之上開「口腔
黏膜下層纖維化症」病症，退而言之，縱認係屬被告所提
供之系爭要保書書面詢問中，應告知之事項，且原告及訴
外人蔡桂美亦並未據實予以告知被告。惟觀原告其後係因
罹患「舌惡性腫瘤」之疾病住院開刀治療，已如前述，而
觀原告前所罹患之上開「口腔黏膜下層纖維化」病症，雖
具有非可逆性即一旦罹患後，口腔黏膜即永遠無法自然恢
復至正常情形，且為口腔癌症之前期病變；然罹患「口腔
黏膜下層纖維化」病症，其後並不一定會導致「口腔癌症
」；且罹患口腔癌症之機率僅有百分之7至13等情，亦有
台灣耳鼻喉科醫學會95年5月11日台灣耳醫學字第950019
號函文在卷可證，可知原告前所罹患之「口腔黏膜下層纖
維化」病症與嗣所罹患之「舌惡性腫瘤」，二者間雖有關
聯，然其或然率非高，申言之，其二者於客觀上顯無直接
重要之關聯性，則被告就原告與訴外人蔡桂美因「口腔黏
膜下層纖維化」之未據實告知，亦應不足以影響被告就系
爭保險契約所承保上開保險事故危險發生之評估，而造成
其額外之負擔；再以，被告就原告與蔡桂美之因「口腔黏
膜下層纖維化」之未告知，是否影響其對危險之估計？及
是否達於「拒保」之程度，綜觀全卷，被告亦未有所證明
。因之，被告據此以解除保險契約，於法亦屬無據。
六、綜上所述，被告依據保險法第64條之規定解除兩造間之保險
契約，顯屬無據，從而上開保險契約仍係有效存在，原告以
兩造契約所定之保險事故業已發生，請求被告給付系爭保險
金，洵屬有據。從而，原告主張依據上開保險契約之約定，
請求被告給付保險金309200元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即94年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
七、本件係500000元以下適用簡易程序所為之判決，應依職權宣
告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行，經核並無不合，爰併准許宣告之。又本件訴訟費
用額確定為3310元，由敗訴被告負擔。
八、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明
。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　23　　　日
書記官