臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙簡字第256號
原 告 聯永小客車租賃有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國九十五年六月九日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十五年四月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一十一萬元及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
二、事實摘要：
㈠原告聯永小客車租賃有限公司主張：緣被告於民國九十四年
十月二十九日向原告公司租用車牌號碼00－0000號小
客車（以下簡稱系爭車輛）使用，租期十日，一日是一千五
百元，因被告疏於注意，致損壞汽車引擎，雙方於九十四年
十一月三日協議成立和解，被告同意負擔修理費一十一萬元
，分期支付，從九十四年十一月二十五日開始付款，於九十
四年三月二十五日前付清。履經催索，被告均置之不理，為
此，基於損害賠償請求權及和解契約之修理費給付請求權，
起訴請求被告給付如訴之聲明第一項所示之金額及利息。
㈡被告乙○○則以：協議書確實由其所親簽，然只能接受給付
四萬元等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告有於上開時間向原告租用系爭車輛發生引擎故
障，嗣後與原告達成和解，並約定由被告分期給付原告租車
及修理費用一十一萬元，於九十四年十一月二十五日起至九
十五年三月二十五日止，每月二十五日給付二萬二千元，然
被告均未依約履行之事實，業據原告提出租車契約書、協議
書一份，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡至被告以原告請求過高，只能接受給付四萬元一詞置辯，然
按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第七百三十六條定有明文。經查：兩
造因被告租用原告車輛發生引擎損壞，嗣後協議由被告給付
原告租金、修理費共計一十一萬元，並分五期給付，每期二
萬二千元等情，業經本院認定如前，顯見兩造就被告租用系
爭車輛之租金及因使用發生引擎故障一事，相互約定由被告
賠償一十一萬元予原告，而成立和解契約，並立有雙方協議
書一份，是兩造即應受兩造嗣後所約定之上開和解條件拘束
甚明，是被告雖以上開言詞置辯，惟為原告於九十五年六月
九日本院言詞辯論期日當庭拒絕，是被告仍應依上開協議書
履行債務，自不得以前開言詞資為拒絕履行和解契約之依據
。從而，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付一十一
萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。
㈢又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第七百三十七條定有明文。換
言之，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，
使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得
和解契約所訂明之權利，最高法院八十七年度台上字第三一
二號著有判例足資參照。準此，兩造所簽立之上開協議書，
依和解契約內容觀之，被告既以給付原告一十一萬元，替代
原租金給付義務及原侵權行為損害賠償之金錢債務，應認兩
造所為之和解契約，已創設一新法律關係替代原法律關係，
而具有創設之效力，姑不論被告是否有依上開和解契約履行
和解條件，原告亦不得依原法律關係加以請求，是原告併依
原侵權行為損害賠償請求權而主張，雖不足採，然原告依和
解契約法律關係請求一十一萬元及法定遲延利息部分，為有
理由，業經本院認定如前，是原告此部分之主張，經核與判
決結果並無影響，併此敘明。
㈣本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十九條第一項第
三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈤本件訴訟費用額確定為一千一百一十元，由敗訴之被告負擔
。
㈥訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第七十八條
、第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳可薇
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
書記官