臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第267號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
代 理 人 溫哲選
訴訟代理人 劉衡毓
被 告 黃語心
黃輝堯
黃吳孟珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣叁拾壹萬伍仟貳佰伍拾貳元，及自
民國102年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利息
；暨自民國102年8月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內部
分按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣叁仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告黃語心就讀大葉大學時，於民國（下同）98年2月5日
邀同被告黃輝堯、黃吳孟珠為連帶保證人，與原告簽定借
貸額度新台幣（下同）80萬元之放款借據，動用期限自98
年2月5日起至完成教育階段學業之日止，債務人應向原告
銀行提出撥款通知書於期限內動用額度，原告銀行憑此撥
款通知書撥款，共動撥6筆金額合計315,252元，並約定於
該階段學業完成或服完義務役後滿1年之次日起按月平均
攤還本息，兩造並合意如有糾紛由鈞院管轄。
（二）詎被告黃語心自102年8月1日起未依約履行，尚欠本金315
,252元，及利息、違約金，雖經原告一再催討，均未獲置
理；被告黃輝堯、黃吳孟珠既為連帶保證人對本件債務，
自應負連帶清償責任。
（三）本件借款利率依原告與教育部議定之利率計算，倘借款人
不依約還本付息，經原告轉列催收款項，其利率改按轉列
催收款項日原告銀行就學貸款利率加年息百分之1計算，
借款當時原告利率為年息百分之1.83，加計百分之1後為
年息百分之2.83。
（四）依借據約定，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，
照應還款金額，逾期在6個月以內部分按借款利率百分之
10，超過6個月以上部分按借款利率百分之20計付違約金
。
（五）依借據約定，任何1宗債務不依約清償本金或利息，即喪
失分期攤還之權利，視同全部到期。
（六）爰本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求判決如主文
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未具狀答辯
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據提出放款借據影本、申請撥款通
知書影本、就學貸款放出查詢單、利率資料、戶籍謄本等
件為證，核屬相符，且未據被告到場爭執，自堪信為真實
。
（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
、第85條第2項、第436條第2項、第385條第1項前段、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月13日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年2月13日
書記官陳昌哲