臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第8046號
原 告 陳再景
訴訟代理人 陳子宇
被 告 富江交通有限公司
法定代理人 葛兆昌
被 告 盧鼎九
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告盧鼎九應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告盧鼎九負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告盧鼎九以新臺幣肆萬捌仟壹佰貳
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原以盧鼎九為被告，起訴請求被告盧鼎九給付原告新臺
幣（下同）15萬元，嗣追加富江交通有限公司（下稱富江公
司）為被告，並將其請求之金額減縮為61,182元，核屬訴之
變更、追加，惟原告係減縮應受判決事項之聲明，且其請求
之事實理由，均為被告盧鼎九駕駛車牌號碼：000-00營業小
客車（下稱537號車輛）撞及原告所有車牌號碼：0000-00
號自用小客車（下稱6032號車輛），致系爭6032號車輛受損
，其基礎事實同一，依上開規定，原告所為訴之變更、追加
，應予准許。
三、原告主張：被告盧鼎九於民國101年1月1日14時55分許，
駕駛系爭537號車輛，沿臺北市○○○路由東向西行駛，行
經臺北市○○○路○段○○○號前，因未注意車前狀況，撞及
原告所有之系爭6032號車輛，致系爭6032號車輛車體受損，
原告因而支出必要修繕費用61,182元（工資費用27,560元、
零件費用33,622元）。又系爭537號車輛為被告富江公司所
有，被告盧鼎九為被告富江公司之受僱人，被告盧鼎九因執
行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，
被告富江公司應與被告盧鼎九負連帶賠償責任。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶給付修繕費用61,182元等語。
並聲明：被告應連帶給付原告61,182元。
四、被告富江公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。被告盧鼎九未於最後言詞辯論期日到場，惟據
其以前到場抗辯：系爭537號車輛係其向被告富江公司承租
，依系爭6032號車輛受損情形，其必要修繕費用僅需22,000
元，原告請求之修繕費用顯然過高等語。並聲明：原告之訴
駁回。
五、原告主張被告於101年1月1日14時55分許，駕駛系爭537
號車輛，沿臺北市○○○路由東向西行駛，行經臺北市○○
○路○段○○○號前，因未注意車前狀況，撞及原告所有之系
爭6032號車輛，致系爭6032號車輛車體受損，已據其提出道
路交通事故初步分析研判表、照片、現場圖、估價單（本院
卷第11-17頁、第6-7頁），且為被告盧鼎九所不爭，並據
本院調閱道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、
照片等查明屬實（本院卷第24-32頁），原告此部分主張，
堪信為真。
六、又原告主張其因系爭6032號車輛受損，受有支出必要修復費
用61,182元之損害，被告應負連帶賠償之責，則為被告盧鼎
九所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184
條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、
第213條第1項、第3項定有明文。被告盧鼎九因未注意車
前狀況，撞及原告所有之系爭6032號車輛，致系爭6032號車
輛車體受損，既如前述，原告主張被告盧鼎九因過失不法侵
害其權利，就其支出之必要修復費用應負賠償之責，即屬有
據。又原告主張其所有之系爭6032號車輛因系爭事故支出必
要修復費用61,182元，固據其提出估價單、統一發票、維修
明細表為證（本院卷第6、76、77頁）。惟查：系爭6032號
車輛係99年12月出廠，有汽車車籍資料在卷可稽（本院卷第
49頁）。而系爭6032號車輛之修復費用包括工資費用27,560
元、零件費用33,622元，其既以新零件更換舊零件，關於更
新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之
費用為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）
。再依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊369/1,000。系爭6032號車輛出廠日起至系爭事故
發生時即101年1月1日止，已使用1年1月（未滿1月以
1月計），依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊
後之零件費用為20,563元（計算式如附表），加計工資費用
27,560元後，原告得請求之修復費用為48,123元（計算式：
20,563＋27,560＝48,123），其逾此範圍之請求，核非正當
，不應准許。至被告盧鼎九雖抗辯系爭6032號車輛之必要修
繕費用僅需22,000元等語，然其就此並未舉證證明之，且對
照原告所提之車輛受損照片、估價單、維修明細表（本院卷
第13-16頁、第6頁、第77頁），其項目均屬車輛後方遭撞
擊修復損害所必要，被告盧鼎九此部分抗辯，難謂可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。系爭537號車輛
之所有權人為被告富江公司，固有汽車車籍資料在卷可憑（
本院卷第50頁），惟系爭537號車輛係被告盧鼎九向被告富
江公司所承租，已據被告盧鼎九陳述明確（本院卷第79頁）
，足見被告富江公司係將系爭537號車輛出租予被告盧鼎九
，由被告盧鼎九自行營運，非以被告富江公司名義營運，其
外觀上不足以使人認定該車輛之司機即被告盧鼎九係為該車
輛所有權人即被告富江公司服勞務，於此情形，自不應責令
被告富江公司負僱用人之責任，此外，原告就被告盧鼎九受
僱於被告富江公司一節，復未舉證以實其說，其主張被告富
江公司應與被告盧鼎九負連帶賠償責任，尚難憑採。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告盧鼎九給付48
,123元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年2月12日
臺北簡易庭法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│一│12,407│33,622×0.369＝12,407│21,215│33,622－12,407＝21,215│
││││││
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│二│652│21,215×0.369×1/12＝652│20,563│21,215－652＝20,563│
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月12日
書記官曾東竣