臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2582號
原 告 陳秀鑾
被 告 林鈺凱
訴訟代理人 朱怡玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年一月十五日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零一年十一月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬伍仟元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三萬三千元，及自民
國一百零一年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告坐落於台北市○○○路○段○○○○○號一樓房屋（
下稱系爭房屋），屋齡達三十年，從一百零一年九月三日開
始漏水，經由抓漏水泥工及水電工配合鑑定原因為中南大廈
Ｃ棟二五九之二號四樓水管漏水所造成，經通知屋主（即被
告）及其所委任代理人朱怡玲後，渠等均否認此事。雙方嗣
於一百零一年十月四日進行調解，惟未能達成共識。原告因
上開漏水情事已支付金額共三萬三千元。爰依侵權行為損害
賠償法律關係提起本訴。
㈡被告房屋於一百零一年八月底進行裝修，但被告不承認係因
房屋裝修造成系爭房屋漏水。同年九月十三日又漏水後，原
告於同年月十七日找大樓水電工一層一層關總開關，查看哪
個水表指針有動，發現係四樓水表有動，漏水點為水電工至
四樓管道間察看，所找到四樓的漏水點，拍照時為被告裝修
之工人在場。
㈢檢查漏水估價單之九千元款項原告已支付，原告修理二樓浴
廁另支出二萬四千元部分，是一百零一年十月十日以後做的
，施工期間一天半，當初要找漏水的地方，所以在二樓打洞
後找到漏水點，但必須恢復二樓浴室，當初會找二樓也是因
為懷疑是否二樓浴廁漏水，二樓是別人的，二樓讓原告修，
原告必須恢復。工程沒有那麼簡單，現在水電工很貴，不是
像被告說花三千五百元在二樓敲一個洞就可以解決。
三、證據：提出調解不成立證明書一件、照片二件、大城水電行
估價單影本一件、梭羅商行請款單影本一件、土地登記第二
類謄本（部分）一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告九千元水電檢查費用，不同意二萬四千元修
繕廁所費用。
二、陳述略稱：
㈠不承認原告於一百零一年九月初有來反應漏水，原告所稱一
百零一年十七日就是被告第一次得知漏水的時間，被告在知
道漏水的隔天就將四樓管道間敲一個洞，將漏水點處理好，
漏水點是在管道間裡面，位置在三、四樓的交接處。
㈡大樓有成立管委會，有配合的水電工，還有原本水電機電圖
，原告應先請求管委會協助；原告在沒告知管委會的情況下
就自行把二樓廁所敲掉，應由配合的水電工有圖比較容易處
理。如果是被告的師傅要查管道間漏水，不可能把整間廁所
敲掉，趁機整修廁所。當初四樓敲牆配管花三千五百元、牆
壁磁磚補修花二千五百元，總計花費六千元就把原告所指漏
水處理好。二樓如敲一個洞，大概花三千五百元（按：被告
於第一次言詞辯論期日稱二、三千元可處理，第二次言詞辯
論期日改稱三千五百元）就可以釐清管道間有無漏水問題，
不需要花到二萬四千元。
三、證據：無。
理由
一、原告主張被告於一百零一年八月底裝修中南大廈Ｃ棟二五九
之二號四樓房屋，其後系爭房屋發生漏水狀況，經原告花費
九千元檢查漏水測試原因後，查明為中南大廈Ｃ棟二五九之
二號四樓水管漏水所造成，為被告所不爭執，被告並同意負
擔前揭檢查漏水費用九千元，兩造爭執重點在於：原告另主
張梭羅商行請款單所示之二萬四千元款項，是否為漏水檢查
或修繕之必要款項，應由被告對原告負損害賠償責任？或被
告就此部分應降低或無庸負擔損害賠償責任？爰說明如后。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並
無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第一百八十四
條第一項前段、第一百九十一條第一項分別定有明文。又「
民法第一百九十一條第一項所謂設置有欠缺，係指土地上之
建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保
管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言
。」（最高法院五十年台上字第一四六四號裁判意旨參照）
。再民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限。」。
三、經查：㈠被告於一百零一年八月底裝修中南大廈Ｃ棟二五九
之二號四樓房屋，本應特別注意年代久遠之管道間管線可能
因施工震動等因素影響而產生漏水，結果疏未注意，致原告
因其後系爭房屋漏水，花費九千元款項檢查漏水測試，後來
才找到漏水係因前揭管道間水管漏水，被告應負此部分損害
賠償責任，被告並已同意此部分之賠償，已如前述；㈡原告
另請求梭羅商行請款單所示之二萬四千元款項，然該請款單
上施工位置記載「東豐街三一號二樓浴廁」，記載內容顯示
實際上原告翻修整個二樓浴廁，原告亦自承最初懷疑二樓浴
廁漏水等語（參見本院一百零一年十二月六日言詞辯論筆錄
），原告並無法證明檢查解決系爭房屋漏水損害，應整個翻
修二樓浴廁之必要性，更無法證明此部分與被告之歸責性間
有何因果關係；㈢但另一方面，因被告疏未注意其施工可能
造成他人漏水之影響，本院認為原告當時若係採於二樓敲洞
檢查管道間之方式，亦應屬合理之檢查費用，再參酌被告自
承四樓敲牆配管花三千五百元、牆壁磁磚補修花二千五百元
，應認為原告於二樓之修繕花費，以被告賠償六千元之數額
為適當；㈣基上，原告得請求被告賠償一萬五千元（9000＋
6000=15000），又關於利息起算日部分，本件利息起算日應
以原告起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零一年十一月六日
）起算方屬合法（民法第二百二十九條第二項參照），原告
請求一百零一年九月三日至同年十一月五日之法定利息部分
，並無理由。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
三萬三千元，及自一百零一年九月三日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有
理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第
四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執
行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告
敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決
結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年1月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月29日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。