裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3562號刑事判決
裁判日期：民國112年02月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3562號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范文彬上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第2601號），本院判決如下：
主文范文彬施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、范文彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年4月7日12時30分許為警採尿往前回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警方通知到場，而於111年4月7日12時30分許對其採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、查被告范文彬（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第210號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月10日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3572號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。
三、被告 固坦 承送驗尿液為其親自排放並由員警當其面前封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：是鄰居在施用，飄過來的，我才會聞到毒品云云。經查：
（一）被告於111年4月7日12時30分許為警採集之尿液，嗣送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該中心111年4月26日出具之尿液檢驗報告（原始編號：000000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000號）、尿液採驗同意書各1份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為1550ng/ml、19440ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，故被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。
（三）關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日
FDA管字第1089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之111年4月7日12時30分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又本件被告於111年3月27日至111年4月7日間並無出境紀錄等情，此有入出境資訊連結作業資料1紙在卷可稽，可認被告係於我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。
（四）至被告雖以前揭情詞置辯，惟按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制藥品管理局97年11月11日管檢字第0970011146號函釋明在案，且為本院依職權所知悉之事項，然被告之尿液中所檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度已高於閾值數倍，業如前述，並非遠低於一般施用者，況被告並非與其所稱燒毒煙之鄰居同處一室，然其經檢出之甲基安非他命數值為19440ng/ml，數值甚高，堪認被告顯非偶然誤吸他人施用之甲基安非他命煙霧所致。是被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，非可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官除提出刑案查註紀錄表外，並未就被告構成累犯之事實具體指出相關證明方法，而針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，復審酌被告前有因施用毒品經送觀察勒戒及法院判刑確定之情形，又為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，自有不當；兼衡被告於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月4日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年2月4日
書記官鄒秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。