裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第279號刑事判決
裁判日期：民國90年05月24日
裁判案由：重利
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度訴字第二七九號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人李清輝右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九六號），本院判決如左：
主文己○○連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金貳萬元，有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
扣案之帳冊貳本、客戶借貸資料卡拾貳張，均沒收。
事實
一、己○○現為大榮貨運公司大貨車司機，曾因重利案件，經本院判處有期徒刑六月確定，甫於民國八十八年三月十六日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，復基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之概括犯意，自八十八年八月起，又連續在其位於臺中市○○路大榮貨運公司之上班處所或台中縣○○鄉○○里○○街○○○號之住處，以其申請租用之（00）0000000號有線電話、○九三二─五六○八七四號行動電話作為聯絡工具，利用子○○、甲○○、癸○○、乙○、戊○○、丑○○、辛○○、丁○○、庚○○等人急迫之際貸與款項，約定每借貸新台幣（下同）一萬元，以三十天為一期，每期應支付一千元以上不等之利息（俗稱民間利為三角三分，年利率達百分之一百二十）交付借款時則預扣一期利息，且須簽發借貸金額二倍之本票及交付借款人之金融卡、提款卡或借據等物，以擔保清償借款及利息，藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣於八十九年十二月十三日十七時許，經警持檢察官核發之搜索票在上開住處執行搜索，當場查獲，並扣得其所有供記載上揭貸款本利帳目用之帳冊二本、客戶借貸資料卡二十張，及面額十萬元之支票一張、借據二張、本票八十四張與金融卡、提款卡等計十三張。
二、案經台中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭借貸與收付利息等之事實，業據被告己○○於警訊、偵查中及本院審理時坦承不諱，核與被害人子○○、甲○○、癸○○、乙○、戊○○、丑○○、辛○○、丁○○、庚○○等人於警訊中指述之情節相符，並有帳冊二本、客戶借貸資料卡二十張、面額十萬元之支票一張、借據二張、本票八十四張及金融卡、提款卡
等計十三張扣案足憑。被告雖辯以：被害人子○○、甲○○、癸○○、丑○○等人，均與被告有多次借款往來之經驗，故並不符合刑法第三百四十四條所定「乘他人急迫、輕率或無經驗」之構成要件，另被害人戊○○、 薛秋冬 、辛○○、丁○○、庚○○仍有部分本金未還，且以彼等已繳之全部利息尚不足以抵扣未還清之本金部分，因此並不符合刑法第三百四十四條所定「取得與原本顯不相當之重利」之構成要件云云；惟查：被害人子○○、甲○○、癸○○、丑○○等人均係因一時急迫需要用錢才向被告借錢，此分別據其等在台中縣警察局八十九年十二月十三日、九十年一月十六日之警訊中指述綦詳，被告雖辯稱上開被害人皆與其有多次借款往來之經驗，然仍不失為「乘他人急迫」貸與金錢而取得與原本顯不相當之重利，故被告此部所辯，自不足採。又按刑法第三百四十四條之重利罪屬結果犯，該罪之成立以行為人取得與原本顯不相當之重利結果為前提。而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。查本件被告貸予各被害人金錢之時，即預扣當期之利息（約定每借貸一萬元，以三十天為一期，每期應支付一千元以上不等之利息，年利率達百分之一百二十），是以被告在預扣利息之時，即已取得與原本顯不相當之重利，而為刑法第三百四十四條重利罪之既遂犯，至於借款之原本是否已回收，實與本罪之既遂無涉，故被告辯稱本金尚未回收，就全部之本利合計以言，實並未取得與原本顯不相當之重利，應為重利罪之未遂犯云云，亦不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，查被告本件犯罪當時為大榮貨運公司之司機，且從其所放款之對象大都為同公司之同事，且其並未刊登借款廣告，亦無相當之組織規模或討債集團介入等情，業據證人 林德東 、 鍾勇石 、 陳源慶 、卯○○、寅○○、 江竹雄 、丙○○、 陳俊男 、壬○○、與被害人子○○、甲○○、癸○○、乙○、戊○○、丑○○、辛○○、丁○○、庚○○等人在警訊中供陳屬實，並有被告之在職證明一份附卷可稽，足認被告本件所為應係貪圖利息所得，而以此為個人業餘之理財方式，顯非以此為常業甚明，公訴意旨認被告所犯係刑法第三百四十五條之常業重利罪，即尚有未恰，惟因起訴被告犯罪之事實相同，爰依法變更起訴法條。而公訴人本件雖僅就被告對於子○○、甲○○、癸○○等人犯重利罪之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告對戊○○、丑○○、辛○○、金玉屏、庚○○等人犯重利罪之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，既有連續犯之關係，已如前述，本院自得就屬於裁判上一罪之他部事實一併加以裁判，併予敘明。又被告曾因重利案件，經本院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甫於八十八年三月十六日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，應依刑法第四十七條規定，加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告之品行，本件犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，及於審理中坦承犯行表示深切悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。扣案之帳冊二本、客戶借貸資料卡二十張，係被告所有供犯本罪所用之物，業據其於本院審理時供認屬實，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；至發票人為 許振昌 之支票一張係向被告借款之人甲○○交付被告用以返還借款本金之憑據，已據被告及證人甲○○陳述明確，是難認與被告本件重利犯行有何關聯，另借據二張、本票八十四張、金融卡十三張據被告供稱係向被告借款之人交付被告作為擔保用， 於渠 等返還本金時被告將一併返還，是該等物品非為被告所有，亦非屬必要沒收之物，爰不另為沒收之諭知。
三、公訴意旨另以：被告己○○尚於八十八年八月間起，利用林德東、 鐘勇石 、陳源慶、卯○○等人急迫之際貸與款項，約定每借貸新台幣一萬元，以三十天為一期，每期應支付一千元以上不等之利息（年利率達百分之一百二十），交付借款時則預扣一期之利息，藉此取得與原本不相當之重利，並以之為業，因認被告此部份亦涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪嫌，並與前揭論罪科刑部分具有實質上一罪關係云云。惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。查被告前曾於八十七年間因犯連續重利罪，經本院於八十八年一月二十九日以八十七年易字第四九五四號判決，處有期徒刑六月，併科罰金一萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以三佰元折算一日確定，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院八十七年易字第四九五四號判決各一份在卷可稽，而被告貸款予林德東、鐘勇石、陳源慶、卯○○等人並收取與原本不相當之重利之時間，皆係在八十四至八十七年間，此業據被害人林德東、鐘勇石、陳源慶、卯○○於警訊中及卯○○於本院審理時供述甚詳，故被告此等部犯行，應與前開判決所認定之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係，且其犯罪時間均於上開確定判決之最後事實審宣示判決日之前，故此部分犯行，應為前案判決之確定效力所及，惟公訴人認此部分之犯行與本件前開論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為免訴判決之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條、第三百四十四條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年五月二十四日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官張智雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年五月二十八日附錄法條：
刑法第三百四十四條：乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。