臺灣高等法院臺南分院101年度聲再字第65號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第65號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲再字第65號聲請人 林維揚 上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院100年度上訴字第907號中華民國100年11月22日確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠原判決附表三編號4、5所示犯行，因聲請人帶同同案被告蔡
吉銘冒用被害人 黃向豪 、 何嘉豪 2人之名義申設帳戶，故為共同正犯，不在聲請再審之列，應先敘明。
然附表三編號1、2、3所示3件犯罪（即共同詐欺罪），聲請人始終未參與撥打電話、冒名申設帳戶、提領他人詐取之金錢或其他一切犯罪分工，此觀原判決事實欄或附表三所載之詐欺時間及手段至明。是聲請人未參與判決附表三編號1、2、3所示犯罪之任一環節，亦未分得絲毫贓款，甚或不知有該3件犯罪之存在，自不受刑罰相繩。依我國憲法明示「無責任即無處罰」之原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，聲請人無因而受刑罰，非法所許，至為灼然。
㈡原判決附表一編號3、4、5、6所示犯罪，乃被告 陳新火 等人
分工合力所為，而構成犯罪之要件，即犯罪每一環節，包含冒名申設所得之不法帳戶等物，聲請人並未參與或經手利用，此觀原判決事實欄之全部記載，及判決附表一編號3、4、
5、6證據欄之記載，皆無聲請人涉犯之依據，亦無聲請人之自白或共同被告之指證，故聲請人當然不負他人犯罪之責，灼然至明。
㈢原判決附表一編號3、4、5、6及附表三編號1、2、3所示犯
罪，均非聲請人所為，亦無參與、經手或得利；應有刑事訴訟法第420條第1項第6款發見新證據之適用。爰就該部分提出再審之聲請，至於證據部分，均存在於原判決書之事實欄與判決附表，併此敘明等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例）。是聲請再審若未附具原判決繕本及證據，即屬不得補正之再審程式欠缺，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之。
三、經查：本件再審聲請人即受判決人林維揚對於本院100年度上訴字第907號確定判決聲請再審，雖已提出原確定判決繕本，但並未附具相關證據，僅於狀末記載「至於證據部分，均存在於原判決書之事實欄與判決附表」等語，顯難認已依法提出刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新證據，其聲請程序有所違背，且依刑事訴訟法第433條規定，係屬不得補正之再審程式欠缺，本件再審之聲請不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條裁定如主文。中華民國101年5月31日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國101年5月31日