臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北勞簡字第101號
原 告 甲○○
被 告 加鴻自助餐店即 黃雀
訴訟代理人 劉昌嘉
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年4月7日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告商號名稱為「加鴻自助餐店」，並非「香港家鴻燒
臘店」，有被告所提出之臺北市營利事業登記證影本可稽，
原告誤載被告為香港家鴻燒臘店即 黃雀明 ，本院自應依其營
利事業登記內容更正之，此更生不影響其被告之同一性，先
予敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國93年9月11日起任職被告處，現
每月薪資為新臺幣（下同）4萬元，被告於97年5月3日因原
告不遵守被告新訂不當之打卡規定而遣散原告，令原告離職
。原告自93年9月11日到店上班至離職之97年5月3日計3年8
月，在職期間原告對工作項目均全力負責，因於96年11月間
重感冒疲勞過度，未能請假休息而引發全身水痘住院，致心
臟衰竭之慢性病，之後上班因發現 陳月菁 有不檢點行為而遭
以離職相逼而設此打卡規定，原告當時薪資為4萬元，為此
請求被告支付3.8個月遣散費計12萬元，另業主解僱勞工需
提前1個月通知，另請求被告給付1個月薪資4萬元等語，並
聲明被告應給付原告192,000元。
三、被告辯稱如下：
（一）原告陳稱打卡制度不合理而向被告抗議，並於實施打卡制
度之第2日即遭被告老闆娘資遣等情，並無可取：
⑴原告係被告自助餐飲店之員工，依法有遵守工作規則之義
務，惟原告不但工作態度不佳，其經常性任意遲到，甚有
無故曠職之情事，且經多數員工屢次反應原告未依規定出
勤而增加他人工作負擔，影響被告經營餐飲店及管理員工
準則。經被告及其他員工一再規勸仍不聽從，被告乃於97
年5月1日實施打卡制度。豈料原告竟拒絕服從打卡制度，
被告老闆娘即證人 盧翠娘 於同年月2日與原告面談打卡一
事，原告當下即自行表示該打卡制度不合理，該工作只願
做到5月3日。
⑵訴外人 趙志良 於97年5月3日下午出面與原告協調溝通打卡
一事，原告依舊不接受打卡，並告知只做到當天，且放話
恐嚇被告要讓被告家毀人亡。嗣於5月4日，原告即未至被
告餐飲店工作。
⑶原告於開庭時陳稱係因老闆娘曾向原告表示「再不打卡，
就不要來上班」等語，足認原告係遭被告老闆娘終止勞動
契約云云。惟查，被告老闆娘所言僅係在告知原告應遵守
餐飲店工作規則，並非係以該句話作為直接解雇原告之意
，如被告老闆娘確實係以該句話作為與原告終止勞動契約
之意思表示，何以原告與老闆娘談完話之隔天至餐飲店工
作，被告仍請證人趙志良與原告當面協調請原告遵守工作
規則打卡一事？
⑷本件原告因不服從餐飲店工作規則，經被告及員工多次協
商、規勸，仍不願接受打卡制度，遂自行表示該工作只做
到97年5月3日，惟被告老闆娘在告知原告應遵守工作規則
後，原告嗣後於5月4日即直接自行曠職，無故不到餐飲店
工作，足證原告離職之因，並非由被告資遣，而係原告自
行表示不願再至被告餐飲店工作，原告實無可向被告請求
資遣費之理由。
（二）被告所制訂之打卡制度，並無不合理之處：
⑴原告係被告之員工，因原告上班經常遲到，甚至無故曠職
半天以上，被告乃訂立打卡制度做為員工出勤狀況之管理
。不論公、民營企業均有打卡制度，該打卡制度並非被告
所獨有，況且被告之打卡制度並非單一建立在懲罰遲到者
，對於全勤者亦有獎勵，此外，規章中亦表明「遲到超過
10分鐘沒有全勤」，該打卡制度規章難認有如原告所稱處
罰過於嚴苛而違正常規範之情形。
⑵原告稱該打卡制度僅於上班時須打卡，無打下班卡，原告
加班無獎金，故該打卡制度不公平云云，實屬無據。惟查
，該打卡制度目的係被告為管理員工之出勤狀況，是原告
所稱工作加班而無加班獎金等語和打卡制度均屬無涉。故
原告以上班打卡，下班無需打卡，原告加班無加班費可領
而認被告打卡制度有失公平，實屬無據。
⑶又被告之餐飲店打烊時間統一規定於夜間8時30分，員工
於打烊後清掃店面，由被告提供員工晚餐，員工於用餐完
後即可下班，為此，實無打下班卡之必要性。再被告於餐
飲店工作時間係自上午11時工作至下午1時30分，下午1時
30分休息至3時，再從下午3時工作至夜間8時30分。被告
經營小本餐飲店10餘年從未有加班。且一般社會經驗法則
，亦從未聽聞自助餐飲店有加班之情事；既然無加班之情
事，足證原告稱工作加班無獎金，實屬遑論，洵不足採。
（三）被告係因原告長久以來之工作態度不佳及經常性遲到而制
訂打卡制度之工作規則，且被告為使原告遵守該工作規則
，已多次當面規勸，豈料原告拒不接受，嗣後竟無故不到
餐飲店工作，是原告之行為該當勞動基準法第12條第1項
第6款之要件。為此，被告不給付原告系爭資遣費，於法
有據。
（四）被告與原告協調、規勸打卡一事時，原告自行向被告稱只
做到97年5月3日，且即隔日即同年月4日起未到餐飲店工
作，足證並非被告強迫其離職。該資遣費本不應給付於原
告。又如原告陳稱：被告之工作不但經常加班卻不加薪、
不能休息而常感過度疲勞云云，何以原告持續在被告之餐
飲店工作長達近3年之久？足證原告所云均屬不實。是被
告拒絕給付係爭資遣費予原告，於法有據，實無任何理由
命被告應給付系爭資遣費予原告。
（五）聲明：原告之訴駁回，被告願供擔保請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執事實：
（一）原告自94年7月1日起至97年5月3日在被告處任職計2年11
月3日，薪資每月4萬元（原告雖稱係自93年9月11日起任
職，然此部分並不能提出其他證據證明，故就被告不爭執
部分列計）。
（二）被告於97年4月30日要求員工自同年5月1日起開始打卡，
並制定規章如遲到3次者自動請辭，超過1分鐘罰10元，超
過10分鐘該月即無全勤獎金1,500元。
（三）原告以該規章不合理為由拒絕打卡。
五、本件原告主張遭被告未依法解僱，請求被告給付3.8個月薪
資之遣散費及1個月之預告工資等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。本件主要爭執為：（一）本件勞動契約係原
告之勞方終止或被告之雇主終止契約。（二）如係被告終止
勞動契約，原告有無被告所指無正當理由繼續曠工3日（勞
基法第12條第1項第6款），或對雇主實施暴行或重大侮辱之
事。（三）如原告請求有理由，得請求之金額為若干。茲就
兩造爭執分敘如下：
（一）本件勞動契約係原告之勞方終止或被告之雇主終止契約。
查：
⑴原告主張被告於97年5月2日通知伊離職，叫伊自同年月4
日就不用再來了一節，為被告所否認，並辯稱：被告自97
年4月起建立打卡制度，原告不願意打卡，原告說如果要
叫伊打卡就不來上班了，原告就從97年5月4日沒有來上班
等語。本件經訊問證人即被告員工趙志良到庭證稱：被告
因員工常遲到，所以設定打卡制度。打卡制度對伊而言應
屬合理，當時只有原告沒有打卡，伊有勸原告打卡，原告
確有說他不願意打卡，如果要打卡他就不做了，老闆有問
他，明天是否要來上班，原告說不要。原告也對伊說希望
老闆下班也設立打卡，他才願意打。（原告問：我說是老
闆娘叫我不要做的，證人說老闆娘是講氣話，是否有這件
事？）原告這樣說不對，原告確有這樣講，但是老闆娘說
要按照公司制度打卡，但他不打卡，老闆娘說他三天都不
打卡就不是公司的員工了，原告三天都不打卡等語。
⑵本件被告於97年4月30日公布其新打卡制度之規章，內容
略為：「自5月1日起打卡時間規定如下：遲到3次者自動
請辭（1個月為限）。規定勿超過10分鐘為限（超過10分
鐘沒有全勤）超過時間1分鐘罰10元正，全勤者1,500元正
」，是被告自97年5月1日起為管理員工上班出勤狀況，即
公布該打卡之規章。上開規章係屬被告所定之工作規則或
管理方法變更，其上開規章雖如此規定，惟依勞動基準法
第12條之規定，其中就如有違反勞動契約或工作規則情節
重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，是即便原告確有
未依上開規章打卡，惟如原告仍依其原有勞動契約履行契
約，依其情形尚難認為情節重大，被告仍不得未經預告即
行終止勞動契約。是上開規章所載遲到3次者自動請辭之
規定，對勞工自屬無效。證人即被告負責人之妻盧翠娘：
伊跟原告說如果不打卡就自動辭職，以後算薪水就是以打
卡來算等語，證人盧翠娘固陳稱係說自動辭職云云，然身
為勞工之原告是否自動請辭自應依其自由意志，如有法定
原因，已不得未經預告終止勞動契約，更何況是要求他人
自動請辭。參酌證人趙志良證稱：老闆娘有說如果不打卡
，就不是被告員工等語內容，堪認盧翠娘確有告知原告關
於如不打卡將予以解雇之意。
⑶盧翠娘雖有為上開如不打卡則將予解雇之語，然盧翠娘並
非原告之雇主，而證人趙志良亦陳稱老闆娘（指盧翠娘）
講的是氣話，並勸原告要打卡，又原告曾陳稱伊不打卡，
如要打卡他就不做了。老闆有問他（指原告）明天（97
年5月4日）是否來上班，原告說不要等語。是顯見被告並
無解雇原告之意思，否則被告何必再次確認原告是否來上
班？此應係被告就原告所揚稱如果要打卡就不來上班一節
，確認其意思是否係氣話或真有不繼續上班之意，是盧翠
娘上開如不打卡就解雇等語，自不生終止兩造勞動契約之
效力。又按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契
約者，勞工不得向僱主請求加發預告期間工資及資遣費。
勞基法第18條第1款定有明文。本件原告既陳稱如要求伊
打卡，則伊不再繼續上班等語，嗣後經被告詢問明天是否
來上班，原告陳稱不來上班等語，並自97年5月4日即未再
至被告處上班，堪認原告確已為終止勞動契約之意思表示
，則本件既為原告向被告終止勞動契約，依上開規定，原
告自不得向被告請求資遣費及預告工資。
（二）本件既係身為勞方之原告向被告終止勞動契約，則關於爭
執點（二）如係被告終止勞動契約，原告有無被告所指無
正當理由繼續曠工3日（勞基法第12條第1項第6款），或
對雇主實施暴行或重大侮辱之事及（三）如原告請求有理
由，得請求之金額為若干等節，自無再予論述之必要。
五、綜上所述，本件既係原告終止勞動契約，自不得向被告請求
資遣費及預告工資，原告基於勞動契約之法律關係，請求被
告給付192,000元為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
臺北 簡易庭 法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
書記官陳惠娟