臺灣苗栗地方法院94年度苗簡字第379號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗簡字第379號民事判決

裁判日期：民國94年09月27日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決94年度苗簡字第379號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰參拾元，及自民國九十三年九月六日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其執有被告於民國93年6月30日所簽發，面額均為新臺幣（下同）64,810元，到期日及票號如附表所示並免除作成拒絕證書之本票3紙（以下簡稱系爭本票），經為付款之提示，未獲給付，屢促被告償付所欠上開票款，均無結果，爰依給付票款之法律關係請求判令被告給付如主文第1項所示之票款及其法定遲延利息等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責。又本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。而匯票付款人於承兌後，應負付款之責。執票人行使追索權時，如無約定利率者，並得請求自到期日起依年利6％計算之利息，票據法第5條第1項、第52條第1項、第97條第1項第2款、第121條規定甚明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票影本3紙為證，核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，揆之前揭說明，被告在系爭本票發票人上簽名，即應依票上所載文義負責，並應照本票文義負付款之責。從而，原告據以提起本訴，依據票據債權之法律關係，訴請被告清償如主文第1項之金額及法定利息，依法即無不合，應予准許。
（三）本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國94年9月27日
民事簡易庭法官林靜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月27日
書記官劉碧雯附表：
┌──────────────────────────────────────────┐│本票附表93年度苗簡字第379號│├──┬─────────┬──────┬───────┬──────┬───────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│本票號碼│到期日│││││(新臺幣)│││├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│1│乙○○│93年6月30日│64,810元│323881│93年7月20日││││││││├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│2│乙○○│93年6月30日│64,810元│323882│93年8月20日││││││││├──┼─────────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│3│乙○○│93年6月30日│64,810元│323883│93年9月5日││││││││├──┴─────────┴──────┴───────┴──────┴───────┤│共計：194,430元│└──────────────────────────────────────────┘