臺中簡易庭113年度中小字第1857號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

113年度中小字第1857號

原告 李雲濤

被告 洪浩澤

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣38,790元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣437元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本件原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告向被告購買東西，於民國112年3月12日22時21分許，不慎誤將新臺幣（下同）5萬元匯入至被告郵局帳戶（帳號：000-00000000000000），致多匯38,790元之款項，嗣依法對被告提起侵占刑事告訴，經檢察官為不起訴處分，但被告無法律上之原因受有利益，致原告損害，至今皆未返還及聯繫，為此請命被告給付38,790元及精神損害加利息50,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第20087號不起訴處分為證（見卷第19-23頁），本院依職權調取前開偵查卷宗，確認該案卷內確有與原告所指相符之訂單、客服對話紀錄、匯款截圖及兩造帳戶明細等資料；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告視同自認原告主張之事實，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利

　　益，民法第179條前段定有明文。本件原告匯款5萬元而交付

　　超出原交易金額之款項38,790元予被告，被告無法律上之原

　　因受有利益，並致原告受有損害，原告請求被告返還上開款

　　項，自屬有據。

　㈢再按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，民法第195條第1項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。原告因自身錯誤匯款行為而受有損害者，僅限於財產上之損害，被告並未有何侵權行為，原告亦無身體或人格權遭侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金加利息50,000元，於法不合，不應准許。

㈣從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付38,790元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），

　　依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　王怡菁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

書記官王素珍