臺中簡易庭113年度中小字第1599號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

113年度中小字第1599號

原告第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴

訴訟代理人 韓新梅

沈毓秋

被告 黃念慈

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由

一、原告主張略以：

　　被告於民國110年6月25日向原告借款新臺幣(下同)10萬元，借款期間自110年6月25日起至113年6月25日止，利息自110年6月25日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年率1%(借款日/撥款日為年率1.845%)按月計付，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數9期。被告自112年3月26日起即未依約還款，尚欠原告50,347元及利息與違約金。爰依民法消費借貸法律關係請求返還借款，並聲明：被告應給付原告50,347元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率1.845%計算利息，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數9期。

二、被告答辯略以：

　被告是被冒名申辦帳戶，有檢察官不起訴處分書1份可證。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　㈡原告主張固據其提出借據、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回執等各1份在卷為憑(本院113年度司促字第3234號卷第5-10頁)，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：依卷內借據所示，其上載明被告以其個人名義向原告申辦勞工紓困貸款10萬元，然該借據係以線上申辦方式為之(本院113年度司促字第3234號卷第5-6頁)，並非申請人至銀行櫃檯臨櫃填載申請書，當場經承辦人核對個人證件及確認身分無誤後，而為同意貸款之借貸模式，且原告訴訟代理人於審理時亦陳稱：本件是線上申辦，不是臨櫃申辦。沒有查核機制可以知道是否為原告本人或被冒名申辦等語(本院卷第36頁)，是被告辯稱係遭他人冒名申辦貸款，即非無據。又被告前曾以訴外人 葉乃瑄 冒名向原告申辦勞工紓困貸款涉嫌詐欺罪嫌，向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)提起刑事詐欺告訴，嗣經士林地檢署檢察官以訴外人葉乃瑄死亡為由，於112年9月26日以112年度偵字第16295號為不起訴處分等情，復有被告陳報之上開刑案檢察官不起訴處分書、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受(處)理案件證明單等各1份在卷可憑(本院卷第37-39頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表(訴外人葉乃瑄)1份在卷可佐(本院卷第41-43頁)，由此益徵被告抗辯係遭訴外人葉乃瑄冒名申辦貸款等情，洵屬有據，堪為可採。原告既未能就本件確係被告本人親自申辦貸款乙事舉證以實其說，則原告依消費借貸之法律關係請求被告應給付積欠之本金50,347元及利息與違約金，即難謂有據，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　林俊杰

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　19　　日

書記官辜莉雰