臺灣高等法院103年度再易字第121號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年再易字第121號民事判決

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：給付違約金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決103年度再易字第121號再審原告大同瓷土礦業有限公司法定代理人 陳得雄 再審被告 林水連 即宏展實業社上列當事人間給付違約金等事件，再審原告對於中華民國103年
9月2日本院103年度上易字第629號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，再審之理由知悉在後者，自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告前對臺灣士林地方法院103年度訴字第245號判決提起上訴，經本院於民國103年9月2日以103年度上易字第629號判決確定（下稱原確定判決），再審原告於同年月12日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決命伊給付新臺幣（下同）60萬元本息係以伊違反兩造100年1月10日所簽協意切結書（下稱系爭切結書）第1條但書，且保證金之金額於違約時尚餘3O萬元，是再審被告依系爭切結書第4條，得請求給付違約金60萬元，而為不利伊之認定。惟原確定判決第8頁①所述，依系爭切結書備註：「雙方同意本切結書內容不變，僅事項㈡更改為年度用印時得扣保證金拾萬元作為全年事務費」，故101年事務費與102年3月1日雙方再訂定礦業權承銷授權書（即系爭切結書第1條所稱授權用印），應再各扣除10萬元，即原判決認伊有違反系爭切結書第1條但書之情時，該保證金餘額應為10萬元，足見原判決之違約金計算有誤，今發現上述新證據。又該系爭切結書未明訂契約終止日期，惟雙方合意之保證金至102年之餘額僅10萬元，依系爭切結書備註，103年度其尚得扣除10萬元作為事務費，則迄今已無保證金餘額，且既經再審被告提起訴訟，顯然雙方已無繼續延續契約內容之合意，應即無條件終止契約內容之全部。為此依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴；㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行；㈣再審原告與再審被告間100年1月10日簽訂之協意切結書自起訴狀繕本送達之翌日起，契約內容全部終止。
三、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而該款所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院32年上字第1247號判例、78年度臺上字第1615號裁判意旨參照）。是如前訴訟程序判決前已提出該證物者，即不得更據以提起再審之訴。經查：再審原告於本院所提之系爭切結書、100年12月13日保證金明細表及102年3月1日礦業承銷授權書，原確定判決事實及理由欄已分別敘及，顯見系爭切結書、保證金明細表、礦業承銷授權書業於前訴訟程序提出並經法院斟酌，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。
四、綜上，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款情事，再審原告據此提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月23日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官吳青蓉法官王幸華正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年9月24日
書記官陳嘉文