臺灣高等法院103年度上易字第2010號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2010號刑事判決

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2010號上訴人即被告 沈裕鴻 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第1239號，中華民國103年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第6402號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所稱「具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法或量刑不當、採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、原審判決上訴人即被告沈裕鴻共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴理由略以：被告於犯後入所服刑，深感悔悟，對不起家人，父母年事已高，本案因一時缺錢而起貪念，請給予改過機會，從輕量刑云云。
三、經查，原審判決依憑被告及共同被告 葉日和 於警詢、偵查及原審審理中之自白、證人即告訴人 宋鄭偉 於警詢時之陳述、證人 江志偉 於原審審理時之陳述、現場採證相片及扣案之油壓剪1支等證據，認定被告加重竊盜未遂之犯行，已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告正值壯年卻不思正途營生，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，堪認妥適，而無再予輕判之餘地。本件被告執前開情詞提起上訴，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年9月23日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官陳春秋法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高瑞君中華民國103年9月23日