臺灣高等法院103年度上易字第382號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第382號刑事判決

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第382號上訴人即被告 張國賢 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院102年度審簡上字第27號，中華民國102年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第14280號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審撤銷原簡易判決，改依通常程序，以上訴人即被告張國賢犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處有期徒刑1月2月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告目前擔任永興電器工程有限公司負責人，為家中主要經濟來源，並非遊手好閒、不務正業之人，被告之母高齡77歲，並無工作，由被告撫養，如被告入監服刑，家庭將頓失所依；被告在審理期間仍盡力與告訴人 吳桂林 、 吳崑木 、 陳柏蓉 聯繫和解事宜，展現和解誠意，並於原審判決前已先給付新臺幣（下同）30萬元與告訴人等，復無前科，且始終坦承犯行，犯後態度良好，既非毫無和解之誠意，且現仍盡力籌措金錢，望與告訴人等達成和解，取得原諒；況本案係財產犯罪，所造成之損害亦非不可彌補，請法院給予被告相當時間，使被告能與告訴人等達成和解，賠償告訴人等所受損害；原判決未審酌刑法第57條所定之情狀，量刑實屬過重云云。惟按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審以被告虛構亞美建設股份有限公司投資土地案之事由，詐騙與之有20餘年建設公司工作情誼、深信被告所言之告訴人等，使告訴人等將籌集多年辛苦所得計達800萬元交與被告，所為惡性非輕，對告訴人等財產之損害亦鉅，被告雖在偵審中自白犯罪，然對告訴人等損害之賠償，在簡易程序中一再以虛詞應對，毫無作為，至原審審理時亦同，直至原審宣判前始提出30萬元賠償告訴人等，是其至原審判決時，犯罪所得仍達770萬元，其自白犯罪配合其對告訴人等所為賠償舉動，無法使人確認其犯罪已有悔改之誠意，衡酌其自白僅係為圖能免於重刑而為，簡易程序對被告所為詐欺犯罪，僅判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日，所處刑度，計算罰金最高額，與被告詐欺所得顯不相當，而有違罪刑相當原則，如予維持，恐鼓勵以犯罪謀取不法利益，因認檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，為有理由，乃撤銷原簡易判決，自為第一審判決，並審酌被告因自身財物問題，需款清償債務，竟利用多年同事即告訴人吳桂林對其之信任，設詞詐欺，使告訴人等誤信而陷於錯誤，交付個人多年積蓄達800萬元之鉅，造成告訴人等財物之重大損害，犯後又未積極賠償告訴人等之損害，兼衡其教育程度、生活狀況暨犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。是原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，難認有何失之過重可言。況被告於本院103年5月7日準備程序陳稱：伊預計在6月間會有一筆款項進帳，可先償還給告訴人等，請法院定7月10日以後之庭期云云（見本院卷第37頁），經本院准其所請，於同年7月16日續行準備程序時，其又陳稱：請款耽誤，錢還沒下來，故尚未還款給告訴人等，和解並未成立，但本月底請款會下來云云（見本院卷第40頁反面至第41頁），嗣於同年8月12日本院審理時復因病請假而未到庭，直至同年9月9日本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，迄未再賠償分文，顯見其上訴意旨請求法院給予相當時間，俾與告訴人等達成和解云云，洵屬推託之詞，所稱：現仍盡力籌措金錢，有和解誠意云云，亦屬空言。其提起上訴，仍執前詞，對原審依職權所為之心證裁量，再事爭執，自屬無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國103年9月23日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年9月24日