臺灣高等法院臺南分院97年度再易字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年再易字第10號民事裁定

裁判日期：民國97年05月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度再易字第10號再審原告甲○○
乙○○再審被告 廖通城 （兼 程金魁 之遺產管理人）上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國93年11月30日本院92年度上易字第132號確定判決暨96年8月31日本院96年度再易字第28號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
理由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對於共同訴訟人中一人提起再審之訴，其效力及於全體，法院應列全體共同訴訟人為再審被告予以裁判（最高法院91年度台再字第29號判決意旨參照）。又按必要共同訴訟，共同訴訟中之一人提起再審之必要共同訴訟，共同訴訟中之一人提起再審之訴者，必其再審之訴為合法，始有及於全體之效力。如其訴未備合法要件，其效力不及於前訴訟程序之他共同訴訟人，法院應僅以起訴之一人為再審原告，認其訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院63年8月27日民庭總會決議㈡參照）。查本件分割共有物訴訟，就一審共同被告即 雷富里 、 廖精明 、 廖通年 、乙○○、甲○○等人分割共有物之訴訟標的之法律關係，為必須合一確定之必要共同訴訟，而本件再審原告提起本件再審訴訟，未列同造當事人雷富里、廖精明、廖通年等人為再審原告，依上揭說明本應將 廖富里 等人同列為再審原告，始為適法，惟因再審原告所提本件再審之訴依後述理由為不合法，故其效力不及於同造之雷富里、廖精明、廖通年等人，自無庸併列雷富里、廖精明、廖通年等人為再審原告，合先敘明。
二、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者自送達時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者不得提起。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。判決於上訴期間屆滿時確定，不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於送達時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條、第398條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審原告提起本件再審之訴，認原確定判決（即本院92年度上易字第132號確定判決）有再審被告並非程金魁之遺產管理人，原審未查，有證據漏未斟酌之處，以及原確定判決所示之分割方法，再審被告分得之土地均緊鄰15米道路旁，再審原告之土地未鄰15米道路，所獲價值遠差於再審被告所得之土地價值，分配方法不符公平占有原則，且分配位置均屬畸零地，已違反法律禁止細分之強制規定。而系爭22地號隔鄰之土地所有人，均藉由22地號土地上通行，應為共有人分擔，不應由分歸該部分之共有人單獨負擔，以維公平。然原確定判決竟違法未予採用甲案，顯有法規適用之違誤及證據漏未調查斟酌之處之再審事由。再者，最高法院97年度台抗字第3號裁定（下稱原最高法院裁定）認本件訴訟標的價額未逾新台幣（下同）150萬元，不得提起抗告，而本件訴訟標的應已逾150萬元，原最高法院裁定即有違誤云云。惟查，本院原確定判決訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審之事件，係於民國（下同）93年11月30日本院宣示時即已確定，且再審原告復均於93年12月3日收受該確定判決，有送達證書附本院92年度上易字第132號民事卷宗內可稽（見本院92年度上易字第132號卷第358、373至375頁），是再審原告遲至97年2月15日始提起本件再審之訴，有本院收狀戳記在卷可按（見本院卷第1頁），顯已逾30日之不變期間。又查本院原確定裁定（即本院96年度再易字第28號確定裁定）依民事訴訟法第484條規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，是於96年9月6日裁定送達時已確定，有送達證書附本院96年度再易字第28號民事卷宗內可證（見本院96年度再易字第28號卷第33至35頁），是再審原告竟遲至97年2月15日始提起本件再審之訴，亦顯已逾30日之不變期間，從而，本件再審之訴顯不合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年5月9日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年5月9日
書記官黃文生