臺灣高等法院96年度抗字第1138號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1138號民事裁定

裁判日期：民國97年05月08日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1138號再抗告人甲○○上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行間訴訟救助事件，對於中華民國96年7月31日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；」民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例意旨參照）。查再抗告人對於本院96年7月31日裁定聲明異議，而本院上開裁定係以無理由而駁回抗告，與民事訴訟法第486條第2項所定得提出異議之情形，僅限抗告法院係以抗告不合法而駁回時始得為之者，顯有未符。惟其仍屬對原裁定表示不服，揆諸前揭說明，仍應視為提起再抗告，合先敘明。
二、次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有明定。
三、本件再抗告人前對於臺灣士林地方法院96年度救字第10號訴訟救助事件之裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由而裁定駁回，而該事件之本案訴訟之訴訟標的價額為新臺幣67萬元，有原法院96年度補字第104號裁定在卷可按（見原法院卷第3頁），顯非得上訴於第三審法院之事件。則依上述說明，對於本院駁回抗告之裁定即不得再抗告。從而，本件再抗告於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國97年5月8日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官袁靜文法官黃麟倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年5月8日
書記官王敬端