臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南再簡字第2號
再審原告 王謙
再審被告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間請求清償消費款事件，再審原告對於本院民國103
年5月12日103年度司促字第11647號支付命令提起再審之訴，
本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院於民國一百零三年五月十二日所核發一百零三年度司促字第
一一六四七號確定支付命令廢棄。
上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及再審前訴訟費用由再審被告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審原告從未向日盛國際商業銀行股份有限
公司（下稱日盛銀行）申請信用卡（下稱系爭信用卡）消費
使用，本件信用卡申請書（下稱系爭申請書）上所載字跡非
再審原告所書寫，且其上所載之電話號碼亦非再審原告使用
，再審原告係遭他人盜辦信用卡，故本院103年度司促字第
00000號支付命令（下稱系爭支付命令）所附證物應有偽造
或變造之情事，足認再審被告聲請系爭支付命令為無理由，
爰依民事訴訟法施行法第4條之4第3項所定「債權人於督
促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可
受較有利益裁判之證物者」之再審事由，提起本件再審之訴
等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、再審被告則以：再審原告一再以「系爭申請書非其本人申請
」為由提起訴訟，經本院104年度再字第5號判決駁回其再
審之訴，且經臺灣臺北地方法院105年度北簡字第12472號
判決駁回再審原告確認債權不存在之訴，則系爭支付命令既
已確定，再審原告自不得就同一法律關係更行起訴。再者，
再審原告自民國103年12月30日即已知悉再審事由，其提起
本件再審之訴，顯已逾法定30日之不變期間，況再審原告亦
未提出系爭支付命令之證物係偽造或變造之有罪確定判決，
難認再審原告提起本件再審之訴為合法。又倘系爭申請書確
非再審原告所為，其為何不於法定期間內對系爭支付命令異
議而任令其確定，實與常理有違等語，資為抗辯。並聲明：
再審之訴駁回。
三、按104年6月15日修正，於同年7月1日公布之民事訴訟法
第521條第1、2、3項規定：「債務人對於支付命令未於
法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」、「前
項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書」、「債務人
主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依
債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行
」。而修正前同法第521條第1、2項規定：「債務人對於
支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判
決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形者
，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」
。又依民事訴訟法施行法第4條之4第2至4項規定：「支
付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公
告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條
第2項規定提起再審之訴」、「前項情形，債務人有債權人
於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提
出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提
起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴」、「前項
再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6
項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制
。本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成
年後2年內均得為之」。同施行法第12條第6項規定：「中
華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行」
。查再審原告於106年5月31日就確定之系爭支付命令提起
本件再審之訴，有民事起訴狀上之本院收文戳章可憑（見本
院卷第5頁），再審原告係在修正民事訴訟法督促程序編規
定公告施行後2年內為之，依修正同法施行法第4條之4第
4項規定，再審原告提起本件再審之訴，並未逾再審期間。
再審被告辯稱再審原告已逾民事訴訟法第500條第1項之30
日不變期間，顯有誤會，難認可採。
四、再審被告另抗辯再審原告未提出系爭支付命令之證物係偽造
或變造之有罪確定判決，且系爭支付命令既已確定，再審原
告不得就同一法律關係提起本件再審之訴等語。然民事訴訟
法施行法第4條之4第3項規定於立法當時，立法委員原提
案條文說明欄記載：「因為支付命令毋庸經過法院實質審查
，督促程序債務人於訴訟地位上自相較於訴訟程序之債務人
更為不利，理應針對舊法時期支付命令常見之違法或顯失公
平等情況，另行創設專屬之再審事由以利債務人之救濟，為
此，爰增訂本項規定」（參照立法院第8屆第6會期第16次
會議議案關係文書），足見立法者於同條第2項規定之外，
另增設第3項規定，係有意區隔得依修正前民事訴訟法第52
1條第2項規定提起再審之訴之再審事由（即民事訴訟法第
496條第1項之再審事由）。又民事訴訟法施行法第4條之
4第3項原提案條文共設有4款再審事由之規定，其中第1
款規定：「債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造」
，核與現行規定相同，其提案說明記載：「債務人若能證明
債權人聲請支付命令所檢附之證物有偽造、變造之情事，則
支付命令所載債權客觀上是否存在，即有疑慮。縱使支付命
令依舊法已生與確定判決同一效力，但仍應賦予債務人事後
爭執該支付命令所載債權不存在之機會，應保障其權益。債
務人若能證明債權人於聲請時所檢附之證物為偽造、變造者
，不論是否已經刑事判決確定者為限，均得提起再審以為救
濟」，益證上開規定係有意排除民事訴訟法第496條第2項
之適用。嗣立法院黨團協商時雖將上開民事訴訟法施行法第
4條之4第3項提案條文修正為現行規定，惟衡酌其立法目
的，仍應為同一解釋（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律
座談會可供參照）。是本件再審原告以系爭支付命令所依憑
之證據係他人偽造或變造而提起本件再審之訴，雖未提出有
罪確定判決，實無礙再審原告依民事訴訟法施行法第4條之
4第3項規定提起本件再審之訴。又再審原告提起本件再審
之訴，本係對確定之系爭支付命令所為程序救濟，為前訴訟
程序之再開或續行，其程序既為合法，則再審被告抗辯系爭
支付命令已確定，再審原告不得就同一法律關係提起本件再
審之訴云云，即非可採。
五、再審被告復抗辯再審原告前已提過再審之訴，經本院104年
度再字第35號判決駁回，依民事訴訟法第498條之1規定，
再審原告不得以同一事由更行提起再審之訴云云。然查，再
審原告前未曾提出法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書
，而係於本件再審之訴始提出而作為其可受較有利益裁判之
證物，並以此為由提起再審之訴，顯非以同一事由更行提起
本件再審之訴，核與民事訴訟法第498條之1所規定要件不
符，自無該條規定適用之餘地，故再審被告前揭所辯，容有
誤解，洵非可採。
六、至再審原告主張系爭申請書所載字跡非其所寫，其係遭他人
盜辦信用卡等語，為再審被告所否認。經查：
㈠日盛銀行於100年8月15日將其對再審原告之債權讓與再審
被告，再審被告於103年4月30日以系爭申請書主張再審原
告為系爭信用卡之申請人，向本院聲請對再審原告核發支付
命令，本院以103年度司促字第11647號核發系爭支付命令
等情，經本院依職權調取系爭支付命令案卷核閱屬實，且為
兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡再審被告主張再審原告向其申請系爭信用卡使用，迄至103
年4月間尚積欠消費款18萬8,289元云云，固據再審被告提
出系爭申請書、信用卡須知、債權計算表附於系爭支付命令
卷為證。惟系爭申請書經另案即臺灣臺北地方法院104年度
北簡字第8853號侵權行為損害賠償事件（下稱另案）送請法
務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭申請書上再審原告
「王謙」之簽名筆跡與再審原告當庭書寫筆跡、85年至100
年間再審原告於臺灣銀行、郵局、中國信託商業銀行、臺東
縣成功鎮農會留存之筆跡，筆劃特徵不同，有法務部調查局
問題文書鑑識實驗室105年1月20日調科貳字第0000000000
0號鑑定書在卷可參（見本院卷第7頁），是系爭申請書上
之「王謙」字樣並非再審原告本人親簽，應堪認定。復查，
依日盛銀行104年10月29日日銀字第1042I00000000號函所
載（見本院104年度再字第5號卷第71至76頁），系爭信用
卡於申辦時，雖有檢附再審原告之身分證正反面影本、各類
所得扣繳暨免扣繳憑單、稅捐稽徵處房屋稅繳款書、富邦銀
行信用卡消費明細及帳單等，惟再審原告稱其斯時之房東為
訴外人 許振華 ，而系爭申請書所載申請人行動電話號碼0000
000000號之申登人 廖佳煌 於另案具結證稱：伊自己未使用00
00000000號之行動電話，因為國中同學許振華要幫伊辦信用
卡，故伊之前有將身分證、健保卡放在許振華那裏，不過許
振華辦完信用卡後並沒有交給伊等語（見另案卷第225頁反
面至226頁），足認系爭申請書所載門號，應係許振華以廖
佳煌之名義申辦使用，系爭申請書確與許振華有所關聯，則
許振華身為再審原告之房東，其取得承租人即再審原告之相
關資料等資訊，事實上並非難事，再衡以倘系爭申請書係由
再審原告親自辦理，再審原告豈會將自己之工作單位「高雄
高等行政法院」誤寫為「台灣高等行政法院高雄分院」。本
院綜上各情，認再審原告之身分證影本、各類所得扣繳暨扣
繳憑單等相關文件係遭許振華或他人冒用申請系爭信用卡，
是再審原告主張其未申請系爭信用卡，系爭申請書係遭許振
華或他人偽造等語，即屬有據。
七、綜上所述，再審原告提出前揭法務部調查局之筆跡鑑定報告
，足認再審被告憑以聲請系爭支付命令之系爭申請書所載之
「王謙」簽名係他人偽造而來，即再審原告已提出可受較有
利益裁判之證物。從而，再審原告主張系爭支付命令有民事
訴訟法施行法第4條之4第3項之再審事由，即無不合，為
有理由，並以再審被告就系爭支付命令之聲請，視為起訴，
而再審原告既已證明系爭信用卡非由其向再審被告申領，則
再審被告依信用卡契約之法律關係請求再審原告給付積欠之
信用卡消費款，為無理由，應予駁回。再審意旨指摘原確定
支付命令不當，訴請廢棄系爭支付命令，並就廢棄部分，駁
回再審被告之訴，洵屬正當，應予准許。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法
及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋
庸一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年11月13日
書記官湯正裕