裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國96年07月06日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第51號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳賜良 律師上列上訴人因恐嚇等案件，不服本院於民國95年11月30日以95年度簡字第1982號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第1454號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖為審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人權利之人；且於實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法取供，故可信度極高，自得為證據。本院審酌證人 祈娟 、 李曉鈺 、 李聚訓 、 李叔訓 於偵查中向檢察官所為陳述，並無非法取供等非任意之陳述，亦無其他足認該陳述有何顯不可信之情事，且經具結，依上開規定，該等陳述得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○所犯刑法第
305條恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告於94年1月2日上午11時許在其母親住處屋外對被害人祈娟為恐嚇犯行，業據證人祈娟、李曉鈺、李聚訓於偵查及原審審理中證述明確，且與證人李叔訓於偵查中之證述相符，其犯行應堪認定。上訴人即被告上訴意旨以：證人祈娟、李聚訓、李曉鈺於偵查中之證述均前後矛盾，足認其等所述不實，且證人李叔訓並未在現場，亦足認其證述聽聞恐嚇之經過不實，爰請撤銷原判決改諭知被告無罪等語。經查：
（一）證人李曉鈺於偵查中證述：94年1月2日被告一到伊母親 鄂元靜 位於高雄縣岡山鎮成功丙村47號住處，就開始爭吵，要伊大嫂祈娟滾回去，被告要祈娟滾出去時，祈娟就出去了，被告並說『我會把你整的在地上跪地求饒，我都不會放過你』，還有罵祈娟北京爛貨等語（見偵查卷第17頁）；而經被告聲請調閱當日偵查錄音光碟自行勘驗後，認證人李曉鈺之部分係被告誤聽所致（見本院卷第40頁），足認並非證人李曉鈺於偵查中之證述有何前後矛盾之情，是被告辯稱：證人李曉鈺於94年8月18日偵訊中原證述『被告當著警察面罵及恐嚇祈娟等語』，待伊提出錄音譯文後，李曉鈺始改稱『是警察未到時，在門口說的』，而認李曉鈺所述不實等語，即無可採。
（二）又證人祈娟於94年9月28日偵查中稱：「被告一進門就叫我滾出去，我當時在房子裡，我怕他打我，我就出去了，出去了這個時候我都待在院子裡，他罵我的時候警察不在」等語，於94年11月2日偵查中稱：「被告一進門就叫我滾出去，我就出門了，警官騎車從那邊過來了，被告罵我的時候，這警官確實不在。...（被告在屋內或屋外罵你？）當然是在外面，因為他一進來就叫我滾出去了」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第41頁），足認證人祈娟於兩次偵查中之證述，均稱被告一到現場即命證人祈娟滾出去，並在屋外罵人等情，並無前後矛盾之處，而足採信。是被告辯稱證人祈娟於94年9月28日偵查中及94年11月2日偵查中先後證述伊是在門口、房間內罵祈娟，所述矛盾不實等語，亦不可採。
（三）參以證人李叔訓於偵查中證述：伊當日因家務事而前往伊母親鄂元靜家中與祈娟、被告等人對質，但被告一到就與祈娟、李聚訓發生爭執，被告並在門口向祈娟說「跪地求饒都不會放過你，回去吃老米」等語（見偵查卷第87～88頁），而證人李叔訓於94年1月2日當日在現場，業經證人李聚訓於原審及證人李曉鈺、被告於偵查中陳述明確（見偵查卷第17、92頁、原審卷第36頁），而證人李叔訓既在場聽聞，亦無偏袒之詞，堪認其證述顯屬可信。被告雖辯稱：伊於偵查中供稱李叔訓不在現場，筆錄誤載伊稱李叔訓站在門外，而李叔訓不在現場卻證述聽聞經過，與事實不符等語，然經本院勘驗94年12月8日被告偵查中之錄音光碟可知，被告供稱「李叔訓當時是騎車來，李叔訓是站在大馬路門口的外面，沒有進房間」等語（見本院卷第
40頁），足認被告亦知悉證人李叔訓確實至現場，故被告辯稱係於偵查中供述李叔訓並未在現場等語，顯為卸責之詞。
（四）被告雖辯稱：伊係經電話通知後始晚於李聚訓、祈娟等人到伊母親住處，證人李聚訓於偵查中證述李聚訓、祈娟等人一到母親住處現場，即遭伊謾罵，顯然與事實不符等語。然被告於上開時地以言語恐嚇祈娟等情，業據證人李曉鈺、李叔訓、祈娟等人證述明確，而證人李聚訓於偵查中證述：被告向伊太太祈娟威脅說『你這北京狗滾回北京去，你跪下來求我都沒有用』等語（見偵查卷第15頁），足認證人李聚訓乃在強調被告恐嚇之言語，因而就其與祈娟、被告到場之前後，並未詳細且明確說明，尚不影響其證述之可信性，附此敘明。
四、原審認被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條2項，刑法第2條第1項後段、第305條、第42條第3項（原判決誤載為第2項），刑法施行法第1條之1，判處被告罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人即被告之上訴空言否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年7月6日
刑事第十五法審判長法官唐照明
法官温文昌法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年7月6日
書記官林麗文