臺灣士林地方法院96年度聲字第1348號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第1348號民事裁定

裁判日期：民國96年09月26日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定96年度聲字第1348號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟上開法條所指「以裁定命返還其擔保物之法院」，係指原「命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院，此有臺灣高等法院90年抗字第2718號裁定參照。次按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定雖於法院依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除非法律性質不同而無從準用者外，即應有適用之餘地。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，聲請人前依臺灣基隆地方法院95年度裁全字第305號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）150,000元為擔保金，並以鈞院95年度存字第798號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人同意返還，爰依法向鈞院聲請返還擔保金云云。
三、經查本件命供擔保假扣押之法院為臺灣基隆地方法院，依前開說明，聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金，其向無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國96年9月26日
民事第一庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年9月28日
書記官許秋莉