裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第50號刑事判決
裁判日期：民國91年01月09日
裁判案由：瀆職
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第五０號
上訴人即自訴人乙○○被告甲○右上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣台北地方法院九十年度自字第五二０號中華民國九十年十月二十五日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀及自訴補充理由狀影本所載。
二、按刑事訴訟法第三百十九條第一項規定犯罪之被害人始得提起自訴，而所謂犯罪之被害人以因犯罪而直接被害之人為限，司法院院字一三○六號解釋有案，刑法第一百二十九條第二項抑留或剋扣應發給之款物罪，其直接被害者為公務機關之公信，亦即國家之法益，至於得受領該項應發給之款項、物品之人，雖亦因此受有損害，但乃間接被害人，依上開解釋，自不得提起自訴，最高法院七十五年台上字第七四二號判例意旨足參。次按，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。
三、本件自訴人乙○○自訴被告甲○涉嫌刑法第一百二十九條抑留剋扣罪嫌，其所指訴之情節，被告直接侵害者乃國家之法益，自訴人並非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起自訴，原審為諭知不受理之判決，於法並無不合。自訴人上訴，請求變更自訴法條。惟查，本件依自訴人所提自訴狀暨自訴補充理由狀所載意旨，係自訴被告涉犯刑法第一百二十九條之抑留剋扣罪嫌，並無變更起訴法條之問題。本件上訴核無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年一月九日
臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法官陳祐治
法官楊炳禎法官沈宜生右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊翠明中華民國九十一年一月十日