臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4648號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡字第4648號刑事判決

裁判日期：民國105年11月11日

裁判案由：竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4648號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告TATHIDAN上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度速偵字第197號），本院判決如下：
主文
TATHIDAN犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、TATHIDAN意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國
105年10月10日12時30分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○巷○號之「主幼商場」（營利事業名稱：名婕實業股份有限公司楠梓分公司，下稱主幼商場）內，趁店員不注意之際，徒手竊取該商場內之長袖上衣1件（價值新臺幣【下同】290元）、粉色包包1個（價值190元）、短袖上衣2件（價值共計380元）、內搭長褲2件（價值共計380元）、牛仔短褲2件（價值共計780元）、迷彩短褲1件（價值29
0元）、帽子1頂（價值190元）等商品，並將上開商品攜至更衣室撕下吊牌，得手後將之藏放於隨身包包內，嗣其正欲離開之際，旋為店長 盧美鳳 察覺有異並報警處理，當場扣得上開商品（業已發還被害人），因而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告TATHIDAN於警詢中坦承不諱，並經證人即被害人盧美鳳於警詢時證述之情節相符，復有高雄市楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片19張在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上開竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，恣意竊取他人財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告犯罪之動機、手段平和及所竊財物價值，且所竊財物業由被害人領回，有前開贓物認領保管單在卷足稽，犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡被告高中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、至被告行為後，刑法第2條、第38條業經修正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規定，並於105年
7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用裁判時法。再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定，即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法，先予敘明。查被告所竊得之上開商品，固為被告本件之犯罪所得，惟上開商品業已返還給被害人盧美鳳等情，業據本院認定如前。則依修正後刑法第38條之1第5項規定，上開商品，既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年11月11日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年11月11日
書記官任強附錄本判決論罪之法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。