臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第669號
原 告 大順通運有限公司
法定代理人 鄭進添
訴訟代理人 郭和城
被 告 威立交通有限公司
法定代理人 陳新本
訴訟代理人 王凌暉
複代理人 李強智
被 告 王凌暉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰玖拾壹元，及自民
國一○五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣貳仟伍佰參拾貳元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰玖拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為桃園市楊梅區
永平里中航物流廠內處，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告王凌暉為被告威立交通有限公司（下稱威立
公司）之受僱人，於民國104年10月29日16時30分許，駕駛
被告威立公司所有之車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱被
告車輛），於桃園市楊梅區中航物流廠內，因未保持行車安
全距離之過失，因而撞擊原告所有、訴外人郭和城駕駛之車
牌號碼000-00（原車牌號碼為000-00，下稱系爭車輛)，致
系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經
送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）191,150元
（含零件67,350元、工資111,800元及噴漆費用12,000元）
，並受有修理期間之營業損失99,372元（計算式：3,822元
X26日=99,372元），爰依民法第184條、第191條之2、
第188條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給
付290,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時系爭車輛為停止狀態，被告王凌暉往前直行
時認為並不會撞到系爭車輛，惟被告王凌暉駕駛被告車輛開
始往前直行時，系爭車輛便開始向後倒退，被告王凌暉當時
為避免撞擊系爭車輛而往外切，惟已經來不及而肇生系爭事
故，原告應有倒車不慎之過失等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張被告王凌暉受僱於被告威立公司擔任駕駛司機，於
上揭時、地，駕駛被告車輛向前行駛，疏未注意車前狀況而
肇生系爭事故，致系爭車輛受損。原告因而支出修復費用19
1,150元，修復期間實際修繕天數26日，每日營運利得為3,
822元，是於修理期間受有營業損失共計為99,372元（計算
式：3,822元X26日=99,372元）等情，業據其提出交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、 郭和成 駕駛執照、
被告威立公司登記資料、車損照片、估價單、原告公司104
年8月至10月之營運明細表、修理期間單據、系爭車輛行車
月報表、行車日報表、行車、出車日報表、油資明細表、ET
C通行費明細表、薪資明細表、其他費用明細表及使用牌照
稅繳款書等件為證（見本院卷第6頁至第58頁），並經本院
向桃園市政府警察局楊梅分局調取系爭事故卷宗核閱無訛，
復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第93條第3項定有明文。而本件交通事故發生在○
○○區○○○道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，故上開道
路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡
注意義務之判斷依據。查被告王凌暉因行使職務，駕駛被告
車輛之際，應注意車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光
線、水泥地、乾燥無缺陷等情，有道路交通事故調查報告表
在卷可參，並無不能注意之情事，被告王凌暉卻疏未注意車
前狀況，業據被告王凌暉自承在卷，是系爭事故之肇生，被
告王凌暉具有過失甚明，又被告王凌暉上開行為與原告所受
損害間具有因果關係，是原告主張依侵權行為之法律關係，
請求被告王凌暉就系爭車輛所受損害負賠償責任，自屬有據
。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段
定有明文。本件被告威立公司因其受僱人即被告王凌暉不法
侵權致原告受損，業經認定如前，原告依據侵權行為法則，
自得請求被告威立公司與被告王凌暉連帶負損害賠償責任。
五、原告復主張被告應負全部賠償責任等情，為被告所否認，並
以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告是否具有倒車不
慎之與有過失？㈡原告得請求之損害賠償數額若干？
㈠原告是否具有倒車不慎之與有過失？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又汽車倒車時，應顯
示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。本件交
通事故發生在物流場內，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行
之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽
車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人倒車之注
意義務，仍應準用上開規定。
⒉原告主張伊於系爭事故發生時，系爭車輛處於停等靜止之狀
態，被告王凌暉駕駛被告車輛自後方撞擊系爭車輛乙節，惟
被告所否認，並辯稱系爭事故發生之前，系爭車輛係靜止狀
態，故伊便向前行駛，然伊發動行駛時，系爭車輛便開始向
後倒車，斯時伊再往外切已經來不及，是原告應具倒車不慎
之過失等語。經查，被告王凌暉於警詢時稱：伊當時從物流
廠內下完貨要離開，有看到左前方之系爭車輛在倒車，伊右
前方是沒有車輛，伊直行時，原告仍繼續在倒車，伊覺得空
間可以直行，但是系爭車輛車頭即將回正時，伊發現系爭車
輛會與被告車輛發生碰撞，當時伊要往右邊也來不及了等語
（見本院卷第66頁），是系爭車輛是否有於被告行駛前或行
駛後始行倒車乙情，被告王凌暉所辯已前後不一，其言是否
屬實，誠屬可疑。又當時在場之聯結車司機即證人 王寶清 到
庭證稱：系爭事故發生當天，伊所有之車輛停在系爭車輛旁
隔三個貨櫃處，斯時系爭車輛乃靜止不動，被告車輛自伊前
方斜向行駛，被告車輛車頭已經超過系爭車輛，斯時被告車
輛業已逼近場地車故而左轉，然後就發生擦撞而肇生系爭事
故，系爭車輛並沒有移動等語，並參以系爭車輛受損情狀為
前車頭、被告車輛為左側車身受損，有車輛受損照片在卷可
參，核與證人所述相吻合，亦難證明郭和城有何倒車之舉，
況被告駕駛被告車輛向前行駛，兩側分別有系爭車輛及堆高
機，被告係呈45度角斜向往前行駛乙節，為兩造所不爭執，
縱郭和城確有為倒車之舉措，然被告王凌暉既係為後方來車
，對於前方倒車之系爭車輛自應隨時保持安全距離而為及時
之處置，被告反辯以郭和城有倒車疏失，應屬無據。被告復
辯以系爭車輛受損狀況，係從前面往後拉扯，倘原告呈靜止
狀態，受損情形應係在右側車門等語，然被告 王凌暉斯 時係
呈45度角斜向行駛通過系爭車輛乙情，為兩造所不爭執，是
依被告車輛行駛方向以觀，被告駕駛被告車輛斜向擦撞及系
爭車輛前車頭，衡與常情無違。被告復未就郭和城駕駛系爭
車輛有何倒車不慎之過失舉證以實其說，尚難逕以遽認郭和
城有何倒車未及注意車輛之過失。
㈡原告得請求之損害賠償數額若干？
⒈車輛修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦著有明文。又所謂賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，系爭車輛
既因被告之駕駛行為而受有損害，如前所述，則原告請求被
告就系爭車輛負損害賠償責任，固非無據。然衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，較屬
公平。又系爭車輛為營業用曳引車，有系爭車輛行車執照附
卷可憑，依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係於76年10
月出廠，有系爭車輛之行照影本可參（見本院卷第8頁），
迄系爭車輛發生碰撞之104年10月29日間，已使用逾4年之
耐用年限，是零件扣除折舊後應為6,719元（計算式詳如附
表），加計工資111,800元及噴漆費用12,000元，系爭車輛
之必要修理費用應為130,519元（計算式：6,719元﹢111,
800元+12,000元＝130,519元）。據此，原告請求被告給
付系爭車輛修理費用191,150元，於130,519元之範圍內，
應認有據，逾此範圍之請求，則無所據。
⒉營業損失：
原告復主張系爭車輛受損造成26日無法營業之損失計99,372
元（計算式：每日3,822元×26日＝99,372元），並提出原
告公司104年8月至10月之營運明細表、修理期間單據、系
爭車輛行車月報表、行車日報表、行車、出車日報表、油資
明細表、ETC通行費明細表、薪資明細表、其他費用明細表
等件在卷可參，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，
核屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年5月25日送達
被告，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第81頁）
，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即105年
5月26日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有
據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付22
9,891元(計算式：修復費用130,519元+營業損失99,372
元=229,891元)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無
據，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年1月20日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值67,350×0.438=29,499
第1年折舊後價值67,350-29,499=37,851
第2年折舊值37,851×0.438=16,579
第2年折舊後價值37,851-16,579=21,272
第3年折舊值21,272×0.438=9,317
第3年折舊後價值21,272-9,317=11,955
第4年折舊值11,955×0.438=5,236
第4年折舊後價值11,955-5,236=6,719