臺灣高等法院95年度抗字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第97號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第97號抗告人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
號(現於臺灣桃園監獄執行中)上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國94年9月30日裁定（94年度聲字第2540號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○犯贓物罪，經台灣桃園地方法院以92年度簡字第189號判處有期徒刑3月確定，施用第
1、2級毒品，則經同院以93年度訴字第1905號判處有期徒刑8月及有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月確定，是受刑人所犯贓物罪及施用第1、2級毒品罪，僅得於有期徒刑10月以上、有期徒刑1年1月以下定其應執行刑，原審定應執行刑為有期徒刑1年2月，自有違誤云云。
二、原裁定以，受刑人甲○○因贓物、違反毒品危害防制條例等罪，先後經原審法院判處有期徒刑三月、有期徒刑八月、有期徒刑四月，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定應執行有期徒刑壹年貳月。
三、按最高法院92年度台非字第227號裁判要旨：法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（參考同院八十年臺非字第四七三號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件受刑人甲○○犯贓物罪，經台灣桃園地方法院以92年度簡字第189號判處有期徒刑3月確定，施用第1、2級毒品，經同院以93年度訴字第1905號判處有期徒刑8月及有期徒刑4月，應執行有期徒刑10月確定，原審定應執行刑為有期徒刑1年2月，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，惟已重於先前施用毒品等2罪所定之執行刑有期徒刑10月，加計贓物罪所處有期徒刑3月之總和，而不利於受刑人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。抗告人之抗告，為有理由。原裁定應予撤銷，發回原審法院更為適法之裁判。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國95年2月8日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官張正亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信昱中華民國95年2月8日