臺灣高等法院95年度交抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度交抗字第12號抗告人即異議人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年11月10日裁定（94年度交聲字第738號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按交通法庭認聲明異議不合法律上程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定，違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。而依本細則第48條第1項辦理經繳納罰鍰結案後逾20日不得再提出異議，同細則第58條第2項亦定有明文。
二、本件係臺中縣警察局大甲分局大安分駐所於94年4月23日3時2分在臺61線北上142公里處，查獲抗告人即異議人即受處分人甲○○駕駛之車號00-000號營大貨車有「限速80公里經雷達測速96公里超速16公里」情形，遂以中縣警交字第HB0000000號通知單舉發違規，依道路交通管理處罰條例第40條第1項裁處罰鍰新台幣（下同）1,700元，先予敘明。
三、抗告人原聲明異議意旨略以：員警開立超速違規紅單，但GX-W25營大貨車係處於靜止狀態，為何開立超速違規單？伊申訴後，警局回函稱係員警當場攔檢告發，但超速應有採證相片或雷達測速之電腦紀錄，為何員警未提出證據？又事後伊有打電話給員警，告知伊之駕照因酒駕而遭吊扣，員警開立超速違規單與事實不符，可能導致伊被監理單位補單，但員警回答稱違規單開立後不可更改，要伊先拿去繳，若監理單位未補單則無礙，倘有補單再進行申訴，但伊申訴、再申訴亦無用，是否員警誤導伊？
四、經查：受處分人甲○○於94年4月23日3時2分許，因在臺61線北上142公里處，駕駛GX─W25號營大貨車超速行駛，遭臺中縣警察局大甲分局大安分駐所警員當場舉發，依違反道路交通管理處罰條例第40條第1項規定，裁處罰鍰1,700元，並經交通部公路總局臺北區監理所於94年9月14日為裁決，而受處分人於裁決前即94年5月2日以劃撥方式繳納罰鍰1,700元，有郵政劃撥儲金存款收據、交通部公路總局臺北區監理所94年9月14日北監營字第裁40-HB0000000號裁決書（裁決書主文欄註明罰鍰已於94年5月2日已郵撥結案）附卷可證，則自受處分人繳納罰鍰之翌日即94年5月3日起算，應於94年5月22日前向法院提出異議，然受處分人遲至94年6月13日始向交通部公路總局臺北區監理所提出申訴，嗣於94年10月5日方向該所聲明異議，亦有申訴書、聲明異議狀上之收文章在卷可參，是受處分人於自動繳納罰鍰結案後逾20日後始聲明異議，於法自有未洽，應不得再提出異議，從而，異議人之異議權已喪失。至原處分機關於嗣後所為之裁決，亦不能使異議人重新取得業已喪失之異議權，原審依道路交通案件處理辦法第18條，以裁定將異議駁回，於法並無不合。抗告意旨仍主張其未喪失異議權，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年2月8日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國95年2月10日