臺灣高等法院99年度上易字第1115號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1115號刑事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1115號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第67號，中華民國99年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第19116號，由原審改行簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原審判決上訴人即被告甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑8月。上訴人不服原審判決而提起上訴，上訴意旨略以:被告坦承犯罪，懇請審酌被告需扶養年邁雙親及妻小，並籌措賠償公司費用，能准予宣告緩刑或從輕量刑等語。
三、原判決依憑被告之自白、告訴人順風速運公司代表人 章學芬 於檢察官訊問、證人鄔文強於警詢之證述、員工離職申請單、順風速運公司員工所書立之聲明書、被告所簽立之具結書及告訴人公司所提供之對帳表等證據，認定被告有業務侵占之犯行，從形式上觀察，於法尚無不合。惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已審酌被告無犯罪前案紀錄，惟利用職務上持有公司財產之機會，而侵占公司收入之貨款，以圖解決自己不堪負荷之家庭開銷，嚴重破壞勞、雇間之信賴關係，迄今亦尚未完全賠償公司之損失；念及其犯後坦承犯行，態度良好，惟月入不豐，尚有幼子待扶養，學歷為高中畢業等一切情狀，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。再查，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。上訴人所執上訴理由，純係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫為爭執，應認其未符合具體之要件。依上說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年5月25日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官強梅芳中華民國99年5月26日