臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳小字第606號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 林明智
被 告 劉依珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾伍元，及自民國一百零五
年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年7月21日11時50分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與
仁林路口時，因未保持前後車之安全距離而追撞同向在前由
原告所承保、為訴外人 莊政儒 所駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車受有車體損害（
下稱系爭事故），原告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同
）32,286元（含零件24,586元、工資7,700元），爰依民法
第184條、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定
，請求被告給付上開費用等語。並聲明：被告應給付原告
32,286元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第191條之2及保險法第53條第1項分別明定。
又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1
項、第3項亦有明文。經查，本件原告主張系爭保車因系爭
事故而受損，並業已賠付系爭保車之修復費用32,286元等情
，業據原告提出理賠計算書、統一發票、估價單、車損照片
及行車執照影本等件為證（詳本院卷第7至12頁），並有高
雄市政府警察局交通警察大隊105年6月3日高市警交安字
第10571761200號函檢附之初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片及酒
精測定紀錄表等件附卷可稽（詳本院卷第22至29頁），堪信
原告之前揭主張為真。是被告因未與前車間保持隨時可以煞
停之距離並注意車前狀況，而撞擊系爭保車，進而造成系爭
保車車體受損，其駕車行為自有過失，且與系爭保車所受損
害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任
。
㈡又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準
此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。查本件原告已賠付修復費用32,286元（
含零件24,586元、工資7,700元），有前揭估價單在卷足證
（詳本院卷第9頁），則依上開說明，計算零件材料之損害
賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、
貨車之耐用年數為5年，而系爭保車係於101年9月出廠，
有行車執照影本附卷可稽（詳本院卷第12頁），計算至104
年7月21日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1
月者，以月計」之規定，認系爭保車已使用2年11月（即35
月），另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應
採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額）較為公
允，則每年折舊率為5分之1，是系爭保車之零件修復費以
平均法計算，扣除折舊後為12,635元【計算式：①殘價＝取
得成本÷耐用年數加1，即24,586÷（5＋1）＝4,098，
小數點以下4捨5入；②折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（24,586－4,098）×0.2×35/12＝
11,951，小數點以下4捨5入；③扣除折舊後之價值＝取得
成本－折舊額，即24,586－11,951＝12,635】，加計不必折
舊之工資7,700元後，原告請求被告賠償系爭保車之修復費
用共計20,335元【計算式：12,635＋7,700＝20,335】，自
屬有據。
五、從而，原告依民法第184條、第191條之2前段及保險法第
53條第1項等規定，請求被告給付20,335元，及自起訴狀繕
本送達翌日即105年8月24日（本件對被告為公示送達之公
告於105年8月3日刊登於新聞紙，依民事訴訟法第152條
規定，經20日而於同年8月23日發生送達效力，有公示送達
證書、刊登公告之報紙附卷可佐【詳本院卷第40、43頁】）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年10月18日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年10月18日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
公示送達登報費300元
合計1,300元