臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第455號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 黃顗宸
被 告 廖怡瑄
廖莊蕾
廖俊明
廖秋旻
廖素慧
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，於民國110年5月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就被繼承人 廖福來 所遺如附表所示之遺產，於民國一百零
五年八月一日所為遺產分割協議之債權行為，及被告廖俊明於民
國一百零五年八月四日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予
撤銷。
被告廖俊明應將如附表所示不動產於民國一百零五年八月四日所
為之分割繼承登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告公同
共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告原起訴
聲明第一項請求：被告間就附表之不動產於民國105年8月4
日因遺產分割協議所為之債權行為及物權行為均應予撤銷。
嗣於110年4月27日具狀擴張聲明第一項請求：被告間就附表
之遺產於105年8月1日及同年8月4日因遺產分割協議所為之
債權行為及物權行為均應予撤銷。核其請求之基礎事實同一
，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。又被告
等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告對被告廖怡瑄（原名 廖素琴 ）之信用卡
欠款，已取得鈞院所核發之97年度執字第24087號債權憑證
及鈞院96年度促字第71037號支付命令及確定證明書在案，
被告廖怡瑄應清償原告新臺幣(下同)315,190元及執行名義
所應清償之利息及違約金等，然迄未清償，經原告調閱被告
廖怡瑄之財產資料，始知被告廖怡瑄之父即訴外人廖福來於
105年6月28日死亡，遺留有如附表所示之財產（下稱系爭遺
產），廖福來之繼承人即被告廖怡瑄、廖莊蕾、廖俊明、廖
秋旻及廖素慧均未辦理拋棄繼承，是被告廖怡瑄就上開遺產
即有繼承權，詎被告廖怡瑄為規避原告聲請強制執行，竟與
被告廖莊蕾、廖俊明、廖秋旻及廖素慧於105年8月1日就上
開遺產協議分割，其中附表編號1及編號2之不動產分配予被
告廖俊明，並於105年8月4日完成繼承登記；附表編號3及編
號4之存款則分配予被告廖莊蕾，而被告廖怡瑄於移轉該房
地及存款等之所有權後，名下業無其他財產可供清償債務，
顯見被告廖怡瑄如同拋棄其繼承權，將其應繼分無償贈與被
告廖俊明及廖莊蕾，此遺產協議分割及辦理繼承登記之無償
行為業已害及原告前開債權實現等事實，業據其提出本院97
年度執字第24807號債權憑證、被告等簽立之遺產分割協議
書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及戶
籍謄本等件為證。為此，爰依民法第244條第1項及第4項之
規定，聲明求為判決：（一）被告間就附表之遺產於105年8
月1日及同年8月4日因遺產分割協議所為之債權行為及物權
行為均應予撤銷。（二）被告廖俊明應將如附表所示不動產
於民國105年8月4日所為之分割繼承登記予以塗銷，並辦理
回復所有權登記為被告公同共有。
三、法院之判斷：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244條第1項、
第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人
於法定期間內否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼
承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，則係指於
繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得
之財產予以拋棄而言，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼
承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之
，惟繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產
，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒
絕，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行
使撤銷權。是以，繼承權固為具人格法益之一身專屬權利，
惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承人對於遺產全部為公
同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上
之權利，繼承人間之遺產分割協議，即係公同共有人間就公
同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼
承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無
償行為，若害及債權人之債權實現，債權人自得提起民法第
244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判
決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事
類提案第6、7號審查意見可資參照）。
(二)經查，被告廖怡瑄尚積欠信用卡消費款計315,190元及執行
名義所應清償之利息及違約金，被告等5人為廖福來之繼承
人皆未拋棄繼承，廖福來死亡時留有系爭遺產，被告廖怡瑄
與其他被告協議將系爭遺產分割，其中附表編號1、2所示之
不動產分歸被告廖俊明單獨取得，並辦畢分割繼承登記；其
中附表編號3、4所示存款則由被告廖莊蕾取得等情，已見前
述，可知被告廖怡瑄已無資力清償系爭債權，且被告廖怡瑄
既未辦理拋棄繼承廖福來之遺產，而與其餘被告繼承取得系
爭遺產之公同共有權利，揆諸前揭說明，該權利係屬財產上
之權利，與本於繼承權具有人格法益之一身專屬權利有別，
然被告廖怡瑄卻與其他被告協議將系爭遺產分割而為上開處
分，其未因分割取得系爭遺產，顯係與其他繼承人為不利於
己之分割協議，形式上係屬無償行為，足認被告廖怡瑄與其
他被告就系爭遺產所為遺產分割協議，確有將被告廖怡瑄因
繼承取得系爭遺產之公同共有權，無償讓與被告廖俊明及廖
莊蕾之情事，而減少被告廖怡瑄之積極財產，害及原告之債
權實現至明，是原告請求撤銷被告就如附表所示系爭遺產所
為遺產分割協議之債權行為及所為分割繼承登記之物權行為
，暨請求被告廖俊明塗銷如系爭房地之分割繼承登記，洵屬
有據。又被告等已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，並有本院依職權向財
政部北區國稅局新莊稽徵所及新北市新莊地政事務所調閱之
本件繼承登記之相關資料存卷可稽，自堪信原告之主張為真
實。
(三)從而，本件原告依民法第244條第1項及第4項之規定，請求(
一)被告間就被繼承人廖福來所遺系爭遺產，於民國一百零
五年八月一日所為遺產分割協議之債權行為及民國一百零五
年八月四日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；
（二）被告廖俊明應將如附表所示不動產於民國一百零五年
八月四日所為之分割繼承登記予以塗銷，並辦理回復所有權
登記為被告公同共有，為有理由，應予准許。又本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，第85條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年5月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月11日
書記官許雁婷
附表：
┌─┬────┬───────────┬───────┬────┐
│編│財產種類│所在地或名稱│財產數量│權利範圍│
│號│││││
├─┼────┼───────────┼───────┼────┤
│1│土地│新北市○○區○○段│106.25平方公尺│5分之1│
│││0000-000地號│││
├─┼────┼───────────┼───────┼────┤
│2│房屋│新北市○○區○○段0376│70.95平方公尺│全部│
│││7-000建號（建物門牌：│││
│││新北市○○區○○街○○巷│││
│││3弄8號）│││
├─┼────┼───────────┼───────┼────┤
│3│存款│新莊農會（活儲）│新臺幣（下同）││
││││6,495元││
├─┼────┼───────────┼───────┼────┤
│4│存款│合作金庫（活儲）│2,545元││
└─┴────┴───────────┴───────┴────┘