臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第905號
上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告李明謀
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第3235號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22268號、第32740號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
本案僅檢察官提起上訴，被告李明謀並未上訴，檢察官於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第59、102頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、李明謀分別為下列犯行：
㈠李明謀與 劉莉真 素不相識，其於民國113年5月16日13時32分許，在臺北市○○區○○街00號1樓處領便當時，因不滿劉莉真評論其抽煙、吃檳榔之行為，竟基於傷害之犯意，徒手猛力毆打告訴人劉莉真之頭部太陽穴處約3至4拳，致告訴人劉莉真受有右眉血腫之傷害。
㈡李明謀與 于寶鑫 因故於臺北市○○區○○街0號之臺北市立圖書館西園分館（下稱本案圖書館）結識，其因不滿于寶鑫於該圖書館之出入口堆放個人物品，竟基於傷害、恐嚇危害安全等犯意，於113年8月17日8時30分許，在本案圖書館3樓廁所外，對于寶鑫嚇稱：「你東西如果再不收好，影響到別人的話我會打你」等語，並徒手毆打告訴人于寶鑫之頭部、胸口、下巴等處，致于寶鑫受有胸壁挫傷之傷害，並致于寶鑫心生畏懼，足生危害於安全。
二、核被告就原判決事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就原判決事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第227條第1項之傷害罪。被告事實欄一㈡所為，係以一行為同時犯恐嚇危害安全及傷害，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。被告所犯事實欄一㈠、㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、檢察官上訴意旨略以：被告僅因與告訴人劉莉真、于寶鑫發生口角，即出手攻擊劉莉真之太陽穴、于寶鑫之頭部、胸部、下巴等處，迄今未賠償所受損害，犯後態度難認良善。原審就被告2次傷害犯行，僅分別判處拘役40、50天，定應執行拘役55天，未合於比例原則、平等原則，難收警懲矯治之效等語（本院卷第16、105頁）。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告本案犯行所為實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處拘役40、50天，定應執行刑拘役55天，並分別諭知易科罰金之折算標準，核其量刑及定執行刑尚屬妥適，並無違法、不當。
二、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。查原審已就刑法第57條所定審酌之事項，在法定刑度內斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生罪刑不相當之情形。又原審就被告所犯2罪定應執行拘役55日，既未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。檢察官既未能具體指出原審量刑、定刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官遲中慧
法 官張少威
法 官顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。