臺灣高雄地方法院95年度交訴字第249號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交訴字第249號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交訴字第249號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第
636號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月；應執行有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中，補充被告前科之記載「前因偽造文書、詐欺及偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑3月、1年10月、10月確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院於90年9月13日，以90年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑2年9月，於92年4月6日縮刑期滿執行完畢。」；另「詎甲○○於肇事後，明知應採取救護或其他必要措施，並想警察機關報告，不得逃逸，竟萌生肇事逃逸之犯意，未下車查看，即自現場逃逸離去」之記載，應補充並更正為「甲○○明知撞擊前方自用小客車，並能預見駕駛該車輛之人遭其猛烈撞擊後，必受有一定程度之傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停車加以察看照護，亦未協助將乙○○送醫急救，隨即駕車離開肇事現場」之記載。證據部分，補充：㈠被告於本院審理中之自白；㈡高雄市三民區調解委員會95年
5月11日95年民調字第370號調解筆錄，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014
901號令修正公布，並自95年7月1日施行（下稱修正後刑法）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。次按，新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號判例著有明文。又依95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。是本案被告行為後法律已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後：
㈠關於法定刑中罰金部分，修正前刑法第33條第5款規定「罰
金：1元以上。」，依80年5月6日修正前罰金罰鍰提高標準條例第3條之規定，由司法院、行政院會銜於72年7月27日發布，自72年8月1日施行，提高刑法所定罰金數額10倍，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則罰金刑之最輕刑度為新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈡修正後刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，
其法定刑中罰金之部分，修正為「新臺幣9萬元以下罰金」，與修正前依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，折算為新臺幣後，亦為「新臺幣9萬元以下罰金」；經比較新舊法結果，新法尚非有利於被告，應適用行為時法即舊法。
㈢關於數罪併罰定應執行之刑部分，修正前刑法第51條規定：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較新舊法結果，新法並非有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
㈣綜上所述，揆諸首揭法律條文及判例意旨，綜合比較結果，以適用修正前之法律為有利於被告。
三、按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限；又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第12條、第13條分別定有明文。次按，刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，猶故為逃逸，始足當之（最高法院95年度臺上字第2179號判決意旨）。本件被告明知其所撞擊者，為駕駛汽車於前方停等紅燈之人，且其由後向前之衝撞力道，致使前方被害人所駕駛VW-8727號之自用小客車之左後保險桿斷裂掉落、左後方向燈完全毀損、後車廂蓋扭曲變形、左後車體嚴重凹陷，其遭被告所駕駛車輛撞擊痕跡非輕，均有卷附現場照片在卷為憑，足認被告當時駕駛上開車輛車速之快、撞擊力道之大，其對於所撞擊車輛之駕駛人，顯然因此衝撞而受有一定程度之傷害等情，客觀上實難諉為不知，被告竟然未予停車救護，減少被害人傷害之擴大，隨即駕車逃逸，自具有故意，至為灼然。核其所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪（未修正）、修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開二罪，犯意各別、罪名有異，應予分論併罰。又被告前因偽造文書、詐欺及偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑3月、1年10月、10月確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院於90年9月13日，以90年度聲字第518號裁定，定其應執行之刑有期徒刑2年9月，並於92年4月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表報表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告酒後駕車，違法於先，對於用路人之安全本具有潛在威脅，其於撞傷人之後，竟未能予以救助，猶然駕車離去，惡性非輕，實非不得予以嚴懲，惟斟酌本件車禍事故，被害人所受傷勢輕微，被告復與被害人業已達成和解，就車損體傷之部分俱已賠償，犯罪所生損害堪認輕微，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之4、修正前刑法第185條之3、第47條、第51條第5款，判決如主文。
中華民國95年12月29日
交通法庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國95年12月29日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。