臺灣臺北地方法院95年度訴字第2072號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第2072號民事判決

裁判日期：民國95年07月25日

裁判案由：返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第2072號原告千翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 齊彥良 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告應給付原告新台幣205萬7,514元，及自民國95年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、陳述：
一、被告原於原告公司服務，後借調至集團企業內的上海據點服務。被告於大陸工作期間自行另設公司，以原告公司名義對外接洽業務，使用原告公司裝備服裝予其所開立的公司員工使用，造成原告公司集團的損失，被告違反競業禁止約款，嚴重違反工作規則，原告已將其解職，依法終止勞動契約。
二、被告所為，依約應給付原告違約金新台幣（下同）180萬元，其復於在職期間向公司借款尚未返還計25萬7,514元，上開等款項共計205萬7,514元，迭經催討，未獲置理。為此請求被告給付如訴之聲明。
參、證據：提出勞保資料暨戶籍謄本影本各1份、不誠實清冊暨人事獎懲令影本各1份，服務意願書影本1份、借款明細影本1份
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、被告未任職原告公司。被告於92年10月下旬服務大陸千翔物業管理有限公司勞務前，復任職訴外人千翔保全股份有限公司，亦未於原告公司工作。原告雖提出勞工保險（下稱勞保）投保資料，起保生效日期為92年11月1日，而依據被告所得資料清單，被告直至93年間仍向訴外人千翔保全股份有限公司支領薪資，勞保之投保與兩造間有無僱傭關係，不能同視，亦分屬不同法律關係。
二、被告絕無從事與原職務相同或類似之工作，更無將職務上知悉秘密洩漏予他人之情形。再就競業條款之拘束力而言，被告縱然在大陸地區工作，除未有前列情事外，拘束範圍自應以台灣地區為當。況本件競業之拘束，欠缺填補之代償措施，就大陸地區之廣泛，亦欠缺競業特約保護之利益存在必要。被告與訴外人千翔物業管理（上海）有限公司僱傭關係之終止，乃鑒於上列訴外人以被告薪資過高，無意續為支付，無由所為。另系爭借貸契約部分，被告亦非向原告借貸。
參、證據：提出千翔物業管理（上海）有限公司薪資明細、被告所得資料清單、千翔物業管理（上海）有限公司董事公司登記及登記事項。
理由
甲、程序部分：
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、本件原告起訴主張：被告原任職原告公司，訂有競業禁止約款，嗣後被告借調至原告集團企業內的上海據點服務；被告於大陸工作期間自行另設公司，以原告公司名義對外接洽業務，使用公司裝備服裝給予其所開立之公司員工使用，造成原告公司集團損失，被告違反競業禁止約款，嚴重違反工作規則，原告已將其解職，並依法終止勞動契約；被告違反競業禁止行為，依約應給付原告違約金180萬元，復於在職期間向公司借款尚未返還金額計25萬7,514元，求為命被告給付違約金及借款合計205萬7,514元與遲延利息之判決。
被告則以：被告未在原告公司任職，於92年10月下旬服務大陸千翔物業管理有限公司勞務前，復任職訴外人千翔保全股份有限公司，亦未在原告公司工作；被告絕無從事與原職務相同或類似之工作，更無將職務上知悉秘密洩漏予他人之情形，系爭競業條款之拘束拘束範圍應以台灣地區為當；況本件競業之拘束，欠缺填補之代償措施，以大陸地區幅員廣泛，該約款亦欠缺保護競業禁止利益之存在；另被告無向原告借款事實，原告請求無據等語，資為抗辯。
二、本件兩造所不爭執者為：㈠被告於92年10月27日申請派任海外服務，並簽有派任海外
服務意願書，嗣受派前往千翔物業管理（上海）有限公司服務，惟現已終止兩造間之契約關係。
㈡原告公司於92年11月1日為被告投保勞保。
三、兩造所爭執應經本院審核者為：㈠兩造間是否有勞動契約之關係存在？㈡原告得否請求被告給付違約金？㈢被告應否返還原告借款？茲分述之：
（一）兩造間是否有勞動契約之關係存在：⒈按勞動契約乃是約定勞工為雇主從事工作，獲致工資之契
約，其本質係僱傭契約之一種特殊類型，於勞資雙方就勞工為雇主服勞務且獲得工資二個必要之點合意，契約即行成立。是以勞務之對價關係，存在於僱用人與勞工之間。
本件原告主張被告原於原告公司服務，後借調至集團企業內的上海據點服務，並由其為被告投保勞保等情；惟被告以其從未在原告公司服務，訴外人千翔保全股份有限公司為其真正僱用人等為由，而否認之。
⒉經查，依據被告自91年度至94年度之所得資料清單（見本
院卷第22至24頁），訴外人千翔保全股份有限公司均為被告薪資報酬之給付人，依前揭說明，原告與千翔保全股份有限公司間應成立勞動契約關係。
⒊雖原告提出「派任外服務意願書」（見支付命令卷卷原證
3），以證明雙方成立勞動契約云云。惟該意願書記載包括原告與訴外人千翔保全股份有限公司在內之6家公司合組成立怡盛集團，對各應募人派駐海外服務統一要求簽立之制式文件，並不能證明，被告與原告公司成立勞動契約。
⒋另原告以其自92年11月1日起為被告投保勞保（見支付命
令卷原證1），另證明兩造間有勞動契約關係云云。惟勞動契約應以勞雇雙方間有無合意成立勞動契約之意思為要件，雇主為勞工投保勞保僅能為勞動契約成立之佐證，如勞工否認勞動契約成立，該投保勞保之事實，尚不能直接證明雙方間實際上有勞動關係存在。原告未能舉證證明兩造間存有成立勞動契約之意思存在，是以原告主張其為被告之僱用人，自屬無據。
⒌綜上，原告與被告間並無何勞動關係存在，原告自無權向被告請求何給付義務。
（二）原告得否請求被告給付違約金：⒈原告主張：被告於大陸工作期間自行另設公司，以原告公
司名義接業務，使用公司裝備服裝給予他所開立的公司員工使用，造成原告公司集團的損失，是以原告將其解職，並依約請求被告給付違約金180萬元等，並提出不誠實清冊暨人事獎懲令影本、服務意願書影本為證（見支付命令卷原證2、原證3）。
⒉查系爭「派任海外服務意願書」第2條約定：「自奉派日
起算未服務滿3年者，不論自奉派單位離職、或遭解僱、或未經核准擅離職守者，皆應賠償公司與簽約金同額計算之違約金，如造成公司其他損害並願無條件賠償。」，被告雖於系爭意願書上簽名，且簽名為其所不爭執，惟被告否認其有違反競業禁止之行為。兩造間並無勞動關係存在，已如前述，原告既非被告派遣服務之公司，亦非原告原勞動關係之當事人，從而原告據系爭派任海外服務意願書請求被告給付180萬元之違約金，即屬無據。
（三）被告應否返還原告借款：⒈原告主張：被告向其借款尚未返還25萬7,514元，並提出借款明細影本為證云云（見原證4）。
⒉按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備
之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。
⒊原告雖提出借款明細主張被告有借款之情事，惟該借款明
細係原告單方製作，僅能得知借款金額，尚不能證明被告有向其借款之事實；且原告未提出證明兩造間成立消費貸意思成立事實，因此原告請求被告給付借款，應屬無據。
四、綜上所述，原告主張兩造間成立勞動契約關係，被告勞動契約中之競業禁止約款及向原告借款未還等，並不足採。被告抗辯兩造間無勞動契約，其無違反競業禁止約款，亦未向原告借款之事實，應可採信。從而，原告本於兩造間勞動契約及依消費借貸法律關係，請求被告給付205萬7,514元，及自95年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月25日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月25日
書記官詹雪娥