裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗小字第585號民事判決
裁判日期：民國105年10月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決105年度苗小字第585號原告 張瑜庭 被告 林碧霞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為鄰居，此前即因土地糾紛屢生爭執而有宿怨。原告於民國104年12月9日上午10時30分許，又因細故與被告爭執，並報警到場處理，雙方因而在苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○○○○號原告住處騎樓下，爆發激烈口角。詎被告氣憤不過，竟基於公然侮辱之犯意，在眾人得共見共聞之道路上，脫口以臺語辱罵原告「瘋女人」等語，被告侵害原告人格權，已達一般人客觀上不法受侵害程度，致原告受有精神上損害，原告爰依民法第184條、第195條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自104年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：因過年打掃要擦窗戶，用掃把清理窗戶的溝槽，難免會有灰塵飛過，原告看到灰塵飛落在巷內她的土地上，便要求被告把灰塵掃起吞下，試問這也合理嗎？而原告基於以往種種的不和，且懷恨在心，多次挑釁，還拿鞭炮往巷內丟，嚇被告，對此當下被告聽到要把灰塵掃起吞下這句話時，心情憤而脫口而出「瘋女人」之語，乃人之常情，並非真心「毀謗」之意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、本件原告主張被告於上揭時、地，以「瘋女人」辱罵原告等情，為被告所不爭執（見本院卷第18、21頁），自堪信為真實。又被告前揭公然侮辱犯行，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴，經本院105年度簡字第530號判決判處被告罰金3,000元等情，並經本院調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛，亦同此認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。（最高法院90年台上字第
646號判例、85年度台上字第1042號判決要旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。本件被告於上揭時、地，以「瘋女人」辱罵原告，已足使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，被告雖辯稱原告叫其吃掃把灰，其罵原告瘋女人，僅係一時氣憤，並非基於「毀謗」之意云云，然其既認識其言語將不法貶損原告於社會上之評價，已侵害原告之名譽權，且情節重大，則被告所辯，尚難採認。依前揭說明，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。再查，原告係國中肄業，目前經營小吃業，名下有房屋、土地、汽車各1筆等財產，總額1,495,100元；被告自稱無業，名下有營利、股利、利息所得等及房屋1棟，土地數筆、汽車1台，總額13,982,000元，有本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷證物存置袋）。爰審酌兩造原為鄰居，被告僅因細故即以粗鄙言語公然辱罵原告，侵害原告名譽權，及前述兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為原告就被告前揭公然侮辱行為請求精神慰撫金應以2萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於105年8月4日送達於被告，有送達證書1份存卷足憑（見本院卷第10頁），揆諸前開規定，原告自得請求自105年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾此範圍之利息請求，應予駁回。
五、綜上所述，被告前揭公然侮辱行為，侵害原告名譽權。從而，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付2萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105年8月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額併為免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年10月31日
苗栗簡易庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黃南穎中華民國105年10月31日