臺灣高等法院106年度侵聲再字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年侵聲再字第18號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月06日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定106年度侵聲再字第18號再審聲請人即受判決人 趙秦龍 上列聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院102年度侵上更㈠字第33號，中華民國103年5月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院101年度侵訴字第32號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第8353號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：高等法院更一審未再傳喚Ａ女及其母到庭作證，更一審判決中Ａ母之說詞全由同院102年度侵上訴字130號駁回上訴之判決中抄錄轉載而來，形同一審定讞，違反程序。又Ａ女及其母經歷偵訊、一審、二審及更一審，均未接受被告詰問，原判決以此未經被告詰問之證言作為判斷依據，顯然違反刑事訴訟法第166條交互詰問規定及憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，並提出憲法第16條及刑事訴訟法第166條條文為證，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。上述法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，裁定駁回再審聲請。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴的規定，此種訴訟程式的欠缺，法院無需先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定參照）。次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審，及非常上訴二種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。至判決若認有違背法令，係得否提起非常上訴之事由，並非再審之事由。
三、經查：㈠本件聲請人甲○○對於本院102年度侵上更㈠字第33號確定
判決聲請再審，除刑事聲請再審狀及上開刑事確定判決繕本外，並未附具與本件確定判決相關之證據，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。
㈡又原確定判決有無前開聲請意旨所述判決違背法令等情，乃
是否得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請意旨所指Ａ女、Ａ母到庭作證均未讓被告詰問，所踐行之訴訟程序違背法令等情，尚非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事實」或「新證據」所能救濟，聲請人直接以原確定判決違背法令為由聲請再審，容有誤會，此部分之聲請，並非適法之再審事由。
㈢綜上，聲請人執此聲請本件再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年9月6日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國106年9月7日