裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第681號刑事判決
裁判日期：民國91年11月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第六八一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人薛西全律師
利美利右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一四一六號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國（下同）九十年四月間起，未經申請主管機關許可，擅自雇用不詳姓名之男子駕挖土機至高雄縣○○鄉○○段七○五之三一號國有土地、同段七○五之四二號、七○五之四四號、七○五之四五號、七○五之四七號、七○五之七一號、七○五之七二號、七○五之七四號、七○五之七五號等為丁○○（由檢察官另行偵辦）所有之八筆土地及同段七○五之六七號、七○五之六八號、七○五之六九地號等為丙○○○所有之三筆土地，盜採上開土地上之砂石計六千一百零二平方公尺。嗣於同年六月八日二十二時許，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官親率警員至現場，當場查獲戊○○正以每立方公尺新台幣（下同）一百九十元雇用大貨車司機甲○○、庚○○、己○○等人（以上三人另由檢察官為不起訴處分）欲將上開土方載運至台南黃金海岸，因而逮捕戊○○等人，並扣上開挖土機及大貨車，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一О五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。再刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，最高法院二十三年度上字第一八九二號判例亦有闡釋。
三、公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告與證人丁○○簽訂之土地租賃合約中，未同意被告將該土地上之土方載運至他處等情，且證人丁○○證稱：伊出租土地係供他人放置石頭等語；又證人丙○○○證述：上開土地，伊未同意他人使用且未出租他人等語，而證人甲○○、庚○○、己○○等人亦證稱：該土方係欲載至台南黃金海岸等語，及相片、土地登記謄本、複丈成果圖等附卷可憑為其論據。訊之被告固坦承其有開發土地之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與地主丁○○間有簽訂土地租約，挖土之目的在於從事養殖；且亦無挖到國有土地及丙○○○之土地云云。惟查，（一）國有土地部分（即月眉段七○五之三一地號），業經地政機關測量結果並未被挖掘，有高雄縣旗山地政事務所複丈成果圖一紙附卷可稽（見偵查卷第三十八頁），並經證人毆在正於本院審理時到庭證述該部分土地確未開挖等語（見本院九十一年七月十一日審判筆錄）；（二）而地主丁○○所有之同段七○五之四二地號等八筆土地部分，雖經地政機關測量結果確有挖掘，有上揭複丈成果圖一紙附卷可稽。惟查，前八筆土地業經地主丁○○與被告簽訂土地租約，其第六條並約定：「施工期間甲方同意乙方重機具進場施工，其鐵架處理之空間甲方同意開挖，以利乙方施工方便，開挖之部份乙方負責整平。」有該租約附於警卷可稽，且證人丁○○於本院審理時到庭證述：「我沒有限制用途，他有說要挖魚池，之後有人告訴我被告在挖地，我問他他說要做魚池，我沒有過問」等語（見本院九十一年六月十三日審判筆錄），足見被告係在地主丁○○同意之下而為開挖整地，其主觀上應無不法所有意圖甚明。（三）而地主丙○○○所有之同段七○五之六七地號等三筆土地部分，雖經前開複丈成果圖測量確有挖掘，有上揭複丈成果圖一紙附卷可稽，惟經該三筆土地所在地之行政機關高雄縣杉林鄉公所調查結果：「有關彭明○○○鄉○○段土地使用案件共十二筆，經查其餘四筆七０五之三一、七０五之六七、七０五之六八、七０五之六九地號種植香蕉及檸檬並無違反使用情形。」，有該所九十一年一月十五日（九一）杉鄉民字第一０五號函在卷足按（見偵查卷第八十一頁），且證人高雄縣杉林鄉公所民政科科員乙○○則到庭證述：「我去現場看，丙○○○說沒有挖到他的地」等語（見本院九十一年八月二十二日審判筆錄）；另證人丙○○○則證述：「（問：被告挖到你的土地，得到你的同意否？）有無挖到我不知道。」（見本院九十一年六月十三日審判筆錄），綜合上情，被告是否有挖到證人丙○○○之三筆土地，已非無疑；且縱認被告有挖到證人丙○○○之三筆土地，然證人丁○○到庭證述：「（問：當時出租時有指界？）我大哥 郭素琴 有對被告說界址何在，十六筆土地沒有界址。沒有請人測量，是當時向人買時有大致上指界，有作田埂作為和鄰地的區別，與丙○○○的土地也有用田埂區隔．．」（見本院九十一年六月十三日審判筆錄），足證丁○○與丙○○○之土地係以田埂作為簡單之區隔，真實之界址仍屬不明，被告在界址不明之情況下誤挖到丙○○○的土地，其主觀上應無不法所有意圖甚明。綜上說明，本案被告犯罪之直接或間接證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸首揭判例意旨，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官官信成右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃意雯中華民國九十一年十一月二十八日