裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第621號刑事判決
裁判日期：民國102年08月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第621號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告邱厚益選任辯護人蔡其龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第3462號、第3469號），本院判決如下：
主文邱厚益犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之電子磅秤壹臺、序號為000000000000000號「三星牌」行動電話壹支，均沒收之；未扣案之門號0000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號SIM卡壹枚，均沒收之，如全部或一部不能沒
收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬捌仟伍佰元及販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、邱厚益明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得擅自販賣、持有，竟分別為下列犯行：
（一）邱厚益基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國102年2月9日晚間11時19分許， 劉嘉文 以門號0000000000號行動電話，與邱厚益所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號為0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於前揭通話後10餘分鐘，雙方依約在臺中市某處，由邱厚益交付數量不詳之第二級毒品甲基安非他命
1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金新臺幣（下同）2,000元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）1.部分）。
（二）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月16日晚間9時40分許，劉嘉文以門號為0000000000號行動電話，與邱厚益所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。邱厚益復於同日晚間10時29分許，以 上開 門號為0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知確切之交易時間，劉嘉文並於通話中表示欲購買品質較佳之第一級毒品海洛因。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，由邱厚益交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金3,500元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）2.部分）。
（三）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月20日下午2時31分許，劉嘉文以上開門號為0000000000號行動電話，傳送簡訊至邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，聯絡告以欲購買第一級毒品海洛因事宜。劉嘉文復於同日下午2時39分許，以上開門號為0000000000號行動電話，撥打邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，確認交易之時間。嗣於同日下午某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，由邱厚益交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金3,
500元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）
3.部分）。
（四）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月21日上午9時54分許，劉嘉文以上開門號為0000000000號行動電話，與邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。劉嘉文復於同日中午12時11分許、同日晚間7時24分許、同日晚間7時56分許、同日晚間
8時58分許、同日晚間9時40分許，以上開門號為0000000000號行動電話，撥打或傳送簡訊至邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，確認交易之時間。邱厚益再於同日晚間10時53分許，以上開門號為0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，由邱厚益交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金3,500元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）4.部分）。
（五）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月22日下午2時28分許，劉嘉文以上開門號為0000000000號行動電話，與邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日下午3時34分許，邱厚益抵達彰化縣○○鎮○○街○○○號劉嘉文租屋處，惟雙方因故未能完成交易，邱厚益乃先行返回臺中，迨至同日晚間8時16分許，邱厚益以上開門號為0000000000號行動電話，傳送簡訊至劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達劉嘉文前揭租屋處樓下。俟於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○街○○○號附近，由邱厚益交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金3,500元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）5.部分）。
（六）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月23日晚間9時59分許，劉嘉文以上開門號為0000000000號行動電話，傳送簡訊至邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，聯絡告以欲購買重量為半錢之第一級毒品海洛因事宜。邱厚益復於同日晚間10時14分許，以上開門號為0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話應允之。嗣於同日晚間10時14分通話後至翌日（24日）凌晨0時17分間之某時許，雙方依約在臺中市○○路附近，由邱厚益交付半錢之第一級毒品海洛因
1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金11,000元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）6.部分）。
（七）邱厚益基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2月25日下午1時06分許，劉嘉文以上開門號為0000000000號行動電話，與邱厚益上開門號為0000000000號行動電話，聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。邱厚益復於同日下午3時47分許，以上開門號為0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之地點。
嗣於同日下午某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○街○○○號附近，由邱厚益交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予劉嘉文，劉嘉文則給付價金3,500元予邱厚益而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）7.部分）。
（八）邱厚益基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於102年3月13日晚間10時50分許，劉嘉文以門號0000000000號行動電話，與邱厚益上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣○○鎮○○○○道附近，由邱厚益交付數量不詳，值約1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包予劉嘉文，並同意讓劉嘉文賒帳1,000元而完成交易（即起訴書犯罪事實欄（三）8.部分）。
二、邱厚益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦為行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法所規範之禁藥，未經許可，不得擅自轉讓及持有，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年2月間某日，在彰化縣○○鎮○○街○○○號 賴淑華 租屋處，將足供當場施用，重量甚微之禁藥即第二級毒品甲基安非他命（未逾淨重10公克），無償提供予賴淑華施用而轉讓之（即起訴書犯罪事實欄（四）部分。
三、 嗣經警 於102年4月11日下午3時15分許，在○○市○區○○○路0段00號前執行搜索，當場查獲邱厚益，並扣得邱厚益所有，供其犯上揭販賣第二級毒品所用之電子磅秤1臺，及供其犯上揭販賣第一級毒品、第二級毒品所用之序號為000000000000000號「三星牌」行動電話1支，而查悉上情。
四、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人劉嘉文於偵查中檢察官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，均具有證據能力。
二、通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證據之檢驗原理，迥不相同（最高法院97年台上字第3872號、3936號判決意旨參照）。本件如附表二所示被告邱厚益與證人劉嘉文之通訊監察譯文係由本院核發102年聲監字第000000號、
102年度聲監續字第000000號通訊監察書，對證人劉嘉文持有之門號為0000000000號、0000000000號行動電話進行監聽，有本院之通訊監察書在卷可憑（見彰化縣警察局警卷第000頁至第000頁反），且被告及證人劉嘉文所犯者係販賣第一級毒品罪，該罪最輕本刑為有期徒刑5年以上，合於通訊保障及監察法第5條第1項第1款之監察要件，因此係合法監聽所得之證據，依上開說明該通訊譯文亦有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告邱厚益、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告邱厚益固坦承有於犯罪事實欄一（一）、（八）所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人劉嘉文，及有於犯罪事實欄二所示之時、地，轉讓甲基安非他命予賴淑華之事實，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊只有甲基安非他命可販賣，並無海洛因，又伊於102年
2月24日係販賣1錢之第二級毒品甲基安非他命予證人劉嘉文，非海洛因，另犯罪事實欄一（二）至（五）、（七）所示之時間，伊並未與證人劉嘉文進行任何毒品交易云云（見本院卷第53頁、第153頁反至第154頁反）。
二、經查：
（一）犯罪事實欄一（一）、（八）所示販賣第二級毒品犯行部分：
上揭犯罪事實欄一（一）、（八）所示之事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人劉嘉文於偵查、本院審理時證述： 伊有 於102年2月9日在臺中市某處，向被告購買2,000元之甲基安非他命，及於102年3月13日在林厝交流道附近，向被告購買1,000元之甲基安非他命，伊於102年3月13日係以賒帳方式購買，尚未給付金錢予被告等語（見102年度偵字第3462號偵卷第47頁至第47頁反、本院卷第150頁至第151頁）相符一致。又門號為0000000000號行動電話，被告自承為其所有（見本院卷第152頁反），且確分別於犯罪事實欄一（一）、（八）所示之時間，與證人劉嘉文聯絡約定購買毒品事宜及交易地點，核與證人劉嘉文於偵查、本院審理時證述之情節互核一致，有如附表二編號1、編號8所示之通訊監察譯文在卷供憑，是由證人劉嘉文之證詞及相關書證等補強證據，足資擔保被告此部分任意性自白均核與事實相符，此部分事證明確，被告就犯罪事實欄一（一）、（八）所示之犯行均堪認定。
（二）犯罪事實欄一（二）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號、門號為0000000000號行動電話作為聯絡電話，於102年2月16日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，販賣值為3,500元之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金3,500元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月16日與被告通電話，係為向被告購買3,500元之海洛因，交易地點在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，通話內容中之「飲料」係指海洛因、「不要這種飲料」係指不要品質比較差之海洛因之意等語（見102年度偵字第3462號偵卷第47頁）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年
2月16日是向被告購買海洛因，因被告曾經拿劣質的海洛因予伊，伊希望被告能賣給伊品質較好之海洛因，伊於通話中所稱「不要這種飲料」，是指不要劣質的海洛因，而非不同種類的毒品等語（見本院卷第146頁反、第150頁）甚為明灼，核與附表二編號2所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第59頁反）， 於渠 等通話之內容中，證人劉嘉文且提及「飲料」、「你上次搖的那一種」等彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通。再佐以證人劉嘉文與被告平日並無恩怨乙情，業據被告自承在卷（見彰化縣警察局警卷第58頁），而證人劉嘉文固於警詢時供出毒品來源為被告，此有102年4月17日上午10時34分許警詢筆錄1份（見彰化縣警察局警卷第1頁反至第9頁）附卷供參，然員警於102年4月8日業由附表二所示之通訊監察譯文查悉證人劉嘉文之毒品來源為被告，此有查捕逃犯作業查詢報表1紙（見彰化縣警察局警卷第97頁）在卷可查；況被告於102年4月11日下午3時15分許、同年月17日上午6時15分許，分別經警執行搜索而拘提、逮捕到案，並於102年4月17日上午7時47分許，就有無販賣毒品予證人劉嘉文乙節，製作相關筆錄，有彰化縣警察局刑事警察大隊搜索筆錄、彰化縣警察局執行拘提逮捕告知本人通知書2份、102年4月17日警詢筆錄1份（見彰化縣警察局警卷第57頁至第63頁、第69頁至第83頁）在卷可稽，亦徵證人劉嘉文於102年4月17日上午10時34分許供出被告前，員警即已知悉被告為證人劉嘉文之毒品來源，此亦經本院於102年7月22日證人劉嘉文以被告身分審理時告知明確，有本院上開審判筆錄
1份（見本院卷第89頁）附卷供憑，堪認證人劉嘉文上開證詞自無為供出毒品來源而獲減輕或免除其刑之可能；且販賣毒品係重罪，乃眾所周知之事，證人劉嘉文亦應明知於此，當無無端杜撰上情入被告於此重罪之理？而其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於
102年2月16日晚間某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第一級毒品海洛因3,500元予證人劉嘉文無訛。
2.被告於警詢時先辯稱：102年2月16日之通話內容係伊請求證人劉嘉文帶伊去彰化縣社頭鄉購買甲基安非他命，因證人劉嘉文未能找尋藥頭，所以該次交易未成功云云（見彰化縣警察局警卷第59頁反）；於本院審理時則改辯稱：102年2月16日之通話內容係證人劉嘉文要向伊購買甲基安非他命，且表示不要上次那一種，該次因無證人劉嘉文欲購買的那種，因此交易未成功云云（見本院卷第153頁反），究係被告欲購買毒品，抑或證人劉嘉文欲向被告購買毒品，被告上開所辯反覆不一，前後矛盾，是否可採，已非無疑；反觀證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月16日，以現金3,500之價金向被告購買海洛因乙情，業如上述。況自附表二編號2之通訊監察譯文以觀，證人劉嘉文於102年2月16日晚間10時29分許之通話內容中，告知被告「不要這種飲料」、「要上一次搖的那一種」時，被告即刻應允，未有無法取得毒品或其他反對之意思，足見被告辯稱因該次無證人劉嘉文欲購買之毒品，因此未交易成功云云，委屬犯後卸責之詞，不足採信。
（三）犯罪事實欄一（三）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號行動電話作為聯絡電話，於
102年2月20日下午某時許，在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，販賣值為3,500元之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金3,500元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月20日與被告通電話，係為向被告購買3,500元之海洛因，交易地點在彰化縣○○鎮○○路夜市000000000000000000號偵卷第47頁）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年2月20日是向被告購買海洛因，伊先問被告有沒有海洛因，因有朋友要購買海洛因，之後被告就拿來賣伊等語（見本院卷第146頁反、第150頁反）甚為明灼，核與附表二編號3所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第60頁），於渠等通話之內容中，證人劉嘉文確有傳送簡訊告知被告先至其住處，有朋友在找，被告並於通話中表示25分鐘後即抵達，以確認交易之時間、地點。再佐以證人 劉嘉實 無無端杜撰上情入被告於此重罪之理，業如上述，其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年2月20日下午某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第一級毒品海洛因3,500元予證人劉嘉文無訛。
2.被告於本院審理時雖辯稱：102年2月20日之通話內容係伊無償提供甲基安非他命予賴淑華，並非販賣海洛因云云（見本院卷第153頁反）。惟證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月20日向被告購買3,500元之海洛因乙情，業如上述；而觀諸附表二編號
3所示之通訊監察譯文，證人劉嘉文係先傳送訊息予被告，告知其因有朋友在找，請求被告如欲至彰化縣 員林 鎮時，先至證人劉嘉文處所，嗣經8分鐘後，證人劉嘉文再撥打被告行動電話，確認被告是否立即前往，被告則表示25分鐘後即刻抵達，則果被告係單純無償提供甲基安非他命予賴淑華，證人劉嘉文焉需於密接時間傳送訊息、撥打電話予被告以為確認？被告又何需花費至少25分鐘之時間，專程無償提供甲基安非他命予賴淑華，足見被告上開所辯與客觀之通訊監察譯文不符，亦與常情相悖，顯係事後卸責之詞，自無可採。
（四）犯罪事實欄一（四）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號行動電話作為聯絡電話，於
102年2月21日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，販賣值為3,500元之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金3,500元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月21日與被告通電話，係為向被告購買3,500元之海洛因，交易地點在彰化縣○○鎮○○路夜市附近，「3個朋友」係指有3個人要向其購買毒品，但實際上沒那麼多人等語（見102年度偵字第3462號偵卷第47頁）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年2月21日是向被告購買3,500元之海洛因，「
1個」係指1包3,500元之海洛因，本來伊有3包的量欲賣出，但有2位因等太久而不購買等語（見本院卷第
147頁）甚為明灼，核與附表二編號4所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第61頁），於渠等通話之內容中，被告先提及「1個不想，2個考慮，3個馬上出動，4個馬上到你面前」，證人劉嘉文則提及「2個要不要下來」、「3位朋友在找你」等彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通。再佐以證人劉嘉實無無端杜撰上情入被告於此重罪之理，業如上述，其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年2月21日晚間某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第一級毒品海洛因3,500元予證人劉嘉文無訛。
2.被告於警詢時先辯稱：102年2月21日之通話內容係證人劉嘉文之友人要向伊購買甲基安非他命，但這次交易未成功，因對方在討價還價，後來就算了云云（見彰化縣警察局警卷第61頁）；於本院審理時則改辯稱：102年2月21日之通話內容為，如果要買1,000元之甲基安非他命伊就不去，買2,000元的伊就勉強，3,000元的伊一定跑，4,000元的伊就馬上到，後來伊到的時候，證人劉嘉文的友人就離開了云云（見本院卷第154頁），則證人劉嘉文之友人究已先行離去，抑或討價還價，被告上開所辯反覆不一，前後矛盾，是否可採，已非無疑；反觀證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月21日，以現金3,500之價金向被告購買海洛因乙情，業如上述。而觀諸附表二編號4所示之通訊監察譯文，被告於102年2月21日上午9時54分許、同日中午12時11分許，表示其人在臺中，並告知證人劉嘉文如果僅要1個，被告就不跑，要2個的話勉強，要3個一定跑，要4個則馬上到，嗣經證人劉嘉文於同日晚間7時24分許、同日晚間7時56分許、同日晚間8時58分許，分別傳送簡訊告知「2個」、「3位朋友」，詢問被告是否同意至員林，抑或由證人劉嘉文北上臺中，被告遂於同日晚間10時53分許，到達雙方約定之地點，則依此情況觀之，果證人劉嘉文當日已不欲向被告購買第一級毒品海洛因，焉會多次傳送簡訊，甚至願意主動北上臺中與被告交易之理？被告又豈有親自往返臺中、員林之間，未予販售第一級毒品海洛因即無功而返之可能，足見被告上開所辯，顯屬犯後卸責之詞，不足採信。
（五）犯罪事實欄一（五）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號行動電話作為聯絡電話，於
102年2月22日晚間某時許，在彰化縣○○鎮○○街○○○號附近，販賣值為3,500元之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金3,500元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月22日與被告通電話，係為向被告購買3,500元之海洛因，交易地點在彰化縣○○鎮○○街○○○號○○○○○○○○○○○○○○○○○○號偵卷第47頁）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年
2月22日是向被告購買3,500元之海洛因等語（見本院卷第147頁）甚為明灼，核與附表二編號5所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第61頁反），於渠等通話之內容中，證人劉嘉文且提及「1個」之彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通。再佐以證人劉嘉實無無端杜撰上情入被告於此重罪之理，業如上述，其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年2月22日晚間某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第一級毒品海洛因3,50
0元予證人劉嘉文無訛。
2.被告於本院審理時雖辯稱：伊於102年2月22日第1通、第2通通話後，有至證人劉嘉文住處，但伊並未攜帶甲基安非他命，故沒有交易，之後伊即回臺中，直至晚間8時16分許，因伊要至社頭，所以順道去找證人劉嘉文云云（見本院卷第154頁），惟證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月22日向被告購買3,500元之海洛因乙情，業如上述；而觀諸附表二編號
5所示之通訊監察譯文，證人劉嘉文於通話中向被告表示欲購買第一級毒品海洛因後，被告先至證人劉嘉文住處樓下，惟因故未完成交易，被告乃先行返回臺中，嗣經證人劉嘉文再次向被告表示欲購買第一級毒品海洛因「1個」後，被告即於晚間傳送簡訊告知已抵達證人劉嘉文住處，是經證人劉嘉文一再表示欲購買第一級毒品海洛因後，倘被告未欲販賣第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，被告何以同日2次往返臺中、員林之間？又果如被告所言，僅係順道拜訪朋友，何以未能明確陳明，而須隱晦其詞？堪認被告確有於上開時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人劉嘉文無訛，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。
（六）犯罪事實欄一（六）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號行動電話作為聯絡電話，於
102年2月23日晚間10時14分至翌日（24日）凌晨0時17分間之某時許，在臺中市○○路附近，販賣半錢之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金11,000元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月23日、同年月24日與被告通電話，係為向被告購買半錢即11,000元之海洛因，交易地點在臺中市○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○○號偵卷第47頁反）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年2月23日晚間10時14分至翌日（24日）凌晨0時17分間，是向被告購買半錢之海洛因11,000元，簡訊內容「半」、「11」即是指半錢11,000元等語（見本院卷第147頁反）甚為明灼，核與附表二編號6所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第62頁），於渠等通話之內容中，證人劉嘉文且提及「半」、「11」等彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通。再佐以證人劉嘉實無無端杜撰上情入被告於此重罪之理，業如上述，其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，堪認被告確有於102年2月23日晚間10時14分至翌日（24日）凌晨0時17分間之某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣半錢之第一級毒品海洛因11,000元予證人劉嘉文無訛。
2.被告於本院審理時雖辯稱：伊於102年2月24日係販賣
1錢之第二級毒品甲基安非他命11,000元予證人劉嘉文云云（見本院卷第154頁），惟證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月23日晚間10時14分至翌日（24日）凌晨0時17分間之某時許，向被告購買半錢之海洛因11,000元乙情，業如上述；而觀諸附表二編號6所示之通訊監察譯文，證人劉嘉文於102年2月23日晚間9時59分許，傳送簡訊明確告知被告欲購買「半」、「11」，被告於其後之通話中旋表示同意，是依前揭簡訊內容觀之，證人劉嘉文上開證述「半」係指重量為半錢、「11」係指金額為11,000元乙節，實較可採，被告辯稱係販賣重量為1錢之毒品，顯係飾詞狡辯之詞。又證人劉嘉文於本院審理時證述：伊向被告購買值為3,500元之海洛因，重約0.4公克等語（見本院卷第
147頁），則以半錢即1.875公克之海洛因計算，其價值略為16,406元（1.875公克*3500元/0.4公克），扣除大量購買毒品之折扣後，尚在合理誤差範圍內，亦徵證人劉嘉文前開證述此次確係購買第一級毒品海洛因，非購買第二級毒品甲基安非他命等情，堪可採信，被告上開所辯與客觀之通訊監察譯文不符，亦與常情相悖，顯係事後卸責之詞，自無可採。
（七）犯罪事實欄一（七）所示販賣第一級毒品犯行部分：
1.被告以門號為0000000000號行動電話，於102年2月25日下午某時許，在彰化縣○○鎮○○街○○○號附近，販賣值為3,500元之第一級毒品海洛因予證人劉嘉文，並收取價金3,500元等情，業據證人劉嘉文於偵查中證稱：伊於102年2月25日與被告通電話，係為向被告購買3,500元之海洛因，交易地點在彰化縣○○鎮○○街○○○號○○○○○○○○○○○○○○○○○○號偵卷第47頁反）；於本院審理時復到庭證述：伊於102年2月25日是向被告購買海洛因等語（見本院卷第147頁反）甚為明灼，核與附表二編號7所示通訊監察譯文之情節相符，而上開通訊監察譯文係被告與證人劉嘉文之對話內容，復為被告所不否認（見彰化縣警察局警卷第62頁反）；復佐以證人劉嘉實無無端杜撰上情入被告於此重罪之理，業如上述，其於偵查、審判中均經具結，明知若未據實陳述，將會受偽證罪之處罰後，就其向被告購買海洛因之經過、金額、地點仍為相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞，足見被告確有於102年2月25日下午某時許，以前揭行動電話作為販賣毒品之工具，販賣第一級毒品海洛因3,500元予證人劉嘉文乙節，應堪可採。
2.被告於本院審理時雖辯稱：伊於102年2月25日有與證人劉嘉文碰面，僅係朋友單純見面而已，並非販賣海洛因云云（見本院卷第154頁反）。惟證人劉嘉文於偵查及本院審理時均明確證稱有於102年2月25日向被告購買3,500元之海洛因乙情，業如上述；而觀諸附表二編號7所示之通訊監察譯文，被告係主動撥打電話予證人劉嘉文，詢問其是否需至證人劉嘉文住處，經證人劉嘉文表示需要時，被告始啟程前往員林，則果如被告所言，僅係朋友單純見面，渠2人於通話內容中，何以未能明確陳明，而須隱晦其詞？堪認被告確有於上開時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人劉嘉文無訛，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，殊無可採。
（八）犯罪事實欄二所示轉讓禁藥犯行部分：上揭犯罪事實欄二所示之事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人賴淑華於警詢、偵查中證述：
伊有於102年2月中旬，在彰化縣○○鎮○○街○○○號住處樓下騎樓，向被告討1小包甲基安非他命，因為被告為劉嘉文的朋友，劉嘉文為伊朋友，所以被告即送伊1包，並未向伊收錢等語（見彰化縣警察局警卷第223頁、102年度偵字第3462號偵卷第24頁至第24頁反）相符一致，足認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事證明確，被告就犯罪事實欄二所示之犯行堪以認定。
（九）邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣第一級毒品、第二級毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，在與證人劉嘉文並非至親之下，將毒品無償交付，又被告於本院審理時自承：伊販賣甲基安非他命予證人劉嘉文係有賺，但實際利潤多少伊無法計算等語（見本院卷第154頁反）；況觀諸附表二被告與證人劉嘉文之通訊監察譯文，被告係於密接之時日內，多次往返臺中、員林間，果被告無牟利之意圖，實無花費勞力、時間甚而車資之可能。從而，被告就犯罪事實欄一（一）、
（八）所示之販賣第二級毒品犯行、就犯罪事實欄一（二）至（七）所示之販賣第一級毒品犯行應均有欲從中賺取差額利潤以牟利之意圖，應堪認定。
（十）綜上所述，被告所涉上開犯行，均事證明確，所辯核均屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行均堪認定，應俱予依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按經中央衛生主管機關行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，均屬藥事法所稱之禁藥，藥事法第21條第1項第1款定有明文。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，又屬安非他命類藥品，業經藥品管理中央主管機關行政院衛生署於69年12月8日、75年7月11日及79年10月9日三度公告重申禁止使用在案，迄未變更，仍應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定：淨重10公克以上），經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷（最高法院97年台非字第397號判決參照），查被告所犯如犯罪事實欄二所示轉讓甲基安非他命部分，均無證據足認轉讓數量已達淨重10公克以上，基於罪證有疑，應有利於被告之認定原則，不得遽依毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。
（二）是核被告邱厚益就犯罪事實欄一（一）、（八）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一（二）至（七）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告各次持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，各為其販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次販賣第二級毒品罪、6次販賣第一級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第1609號判決處有期徒刑5月確定，於99年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯，犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，除販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分、販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑外，加重其刑。復被告就犯罪事實欄一（一）、
（八）所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應俱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並就除法定刑為無期徒刑部分外，依法先加而後減之。另對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂為法律適用，本件被告就犯罪事實欄二所示轉讓甲基安非他命行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用藥事法第83條第1項規定論處，則縱被告就該轉讓禁藥之犯行於偵查及審判中均自白，亦不得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，附此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年11月11日法律座談會參照）。再被告藉販賣第一級毒品海洛因圖利，所為罪質及惡性固非輕微，然販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，刑責甚重，被告販賣第一級毒品之實際利得不高，交易金額為3,500元及11,000元，且其非販賣毒品之上游大盤，與其他販毒集團，大量大規模販毒給不特定之多數人施用，牟得龐大厚利等情形相較，被告之行為危害社會程度顯有差異，而屬輕微，故本件被告就犯罪事實欄一（二）至（七）所示之販賣第一級毒品犯行如逕予宣告最低本刑無期徒刑，顯屬過重，失之過苛，情輕法重，且無從依其販毒情節輕重施以不同程度之懲處，未免失其立法之本旨，核本件犯罪情狀，尚堪憫恕，爰就犯罪事實欄一（二）至（七）所示6次販賣第一級毒品犯行部分，俱依刑法第59條規定酌予減輕其刑，並就除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，依法先加而後減之。爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，明知海洛因、甲基安非他命經公告列為第一級毒品、第二級毒品，竟仍販賣海洛因供人施用以牟利，並無償提供甲基安非他命供他人施用，戕害他人人身至深且鉅，危害社會風氣，助長毒品氾濫，足以衍生其他犯罪，危害我國社會治安，並於犯後就販賣第一級毒品犯行部分飾詞狡辯，未知悔悟，態度欠佳，惟念及被告就販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行部分尚知坦承，且販賣海洛因及甲基安非他命之數量非鉅，獲利非豐，犯罪所生危害仍屬輕微，及其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
（三）又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題，最高法院99年第5次刑事庭會議決議、最高法院89年度台上字第6946號、91年度台上字第5583號判決要旨參照。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限，最高法院93年度台上字第462號判決意旨參照。
又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，最高法院65年度第
5次刑庭庭推總會議決議意旨參照。然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，最高法院96年度臺上字第2331號判決可資參照。經查：
1.扣案之電子磅秤1臺、序號為000000000000000號「三星牌」行動電話1支，為被告所有，且分係供磅秤上開犯罪事實欄一（一）、（八）所示甲基安非他命，及聯絡本件販賣第一級毒品、第二級毒品所用，業據其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第152頁反），為供犯販賣第二級毒品、第一級毒品所用，應俱依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收。
2.另門號為0000000000號SIM卡1枚、門號為0000000000號SIM卡1枚，為被告所有，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第152頁反），而門號為0000000000號
SIM卡1枚，係供聯絡上開犯罪事實欄一（一）、（二）、（七）、（八）所示販賣第一級毒品、第二級毒品所用；門號為0000000000號SIM卡1枚，係供聯絡上開犯罪事實欄一（二）至（六）所示販賣第一級毒品所用，雖未扣案，惟無積極證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.被告就犯罪事實欄一（一）所示販賣第二級毒品取得之交易價金2,000元（至犯罪事實欄一（八）賒帳之1,000元尚未實際受償，非販賣毒品所得，不為沒收之諭知），及就犯罪事實欄一（二）至（七）所示販賣第一級毒品取得之交易價金合計28,500元（分為3,500元、3,50
0元、3,500元、3,500元、11,000元、3,500元），雖未扣案，惟分別係被告販賣第二級毒品、第一級毒品所得之財物，應俱依毒品危害防制條例19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產抵償之。
4.至扣案之安非他命吸食器2組、玻璃球吸食器1支、塑膠鏟管2支、分裝袋1包，均係供被告施用毒品所用，非供犯本案販賣第一級毒品、第二級毒品所用之物，業據被告於本院準備程序、審理時自承在卷（見本院卷第53頁、第152頁反），且無證據證明係供被告犯本案所用或所得之物，復皆非違禁物，爰俱不為沒收之諭知。另扣案之透明晶體1包，經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命之成分，屬毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所稱之第二級毒品（驗餘淨重1.1776公克），此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見本院院第106頁），然扣案之第二級毒品甲基安非他命係供被告施用所用，與販賣毒品無涉乙節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第152頁反），且被告於102年4月11日因本案為警執行搜索後，另因施用第二級毒品犯行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第1138號聲請簡易判決處刑，並經本院以102年度簡字第1386號案件繫屬中，此有上開聲請簡易判決處刑書可資為憑，是扣案之第二級毒品甲基安非他命自屬被告犯上開施用毒品所用之物為是，此外，復查無證據證明該第二級毒品甲基安非他命與被告本件販賣第二級毒品有關，是本院無庸為沒收銷燬之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中華民國102年8月29日
刑事第八庭審判長法官紀佳良
法官王祥豪法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月29日
書記官王惠嬌附錄犯罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：主文┌──┬──────┬──────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文│├──┼──────┼──────────────────────┤│1│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖│││（一）所示之│月。扣案之電子磅秤壹臺、序號為0000000│││事實│00000000號「三星牌」行動電話壹支，均│││（以2,000元│沒收之；未扣案之門號0000000000號SI│││之價格販賣）│M卡壹枚，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追││││徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳││││仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│2│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（二）所示之│肆月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以3,500元│之門號0000000000號SIM卡壹枚、門號│││之價格販賣）│0000000000號SIM卡壹枚，均沒收之，││││如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之││││販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│3│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（三）所示之│肆月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以3,500元│之門號0000000000號SIM卡壹枚，沒收│││之價格販賣）│之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│4│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（四）所示之│肆月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以3,500元│之門號0000000000號SIM卡壹枚，沒收│││之價格販賣）│之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│5│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（五）所示之│肆月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以3,500元│之門號0000000000號SIM卡壹枚，沒收│││之價格販賣）│之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│6│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（六）所示之│陸月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以11,000元│之門號0000000000號SIM卡壹枚，沒收│││之價格販賣）│之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│7│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年│││（七）所示之│肆月。扣案之序號為0000000000000│││事實│九三號「三星牌」行動電話壹支，沒收之；未扣案│││（以3,500元│之門號0000000000號SIM卡壹枚，沒收│││之價格販賣）│之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣││││案之販賣第一級毒品所得新臺幣參仟伍佰元沒收，││││如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼──────────────────────┤│8│犯罪事實欄一│邱厚益販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌│││（八）所示之│月。扣案之電子磅秤壹臺、序號為0000000│││事實│00000000號「三星牌」行動電話壹支，均│││（賒帳1,000│沒收之；未扣案之門號0000000000號SI│││元）│M卡壹枚，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追││││徵其價額。│├──┼──────┼──────────────────────┤│9│犯罪事實欄二│邱厚益明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。│││所示之事實││└──┴──────┴──────────────────────┘
附表二：通訊監察譯文┌──┬──────┬─────────────────────┬──────┐│編號│犯罪事實│通訊監察譯文│來源出處│├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│1│犯罪事實欄一│（1）102/02/09，23：19，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（一）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第99頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：我要到了。│││││B：你開到那裡去了。│││││A：在你的下面。│││││B：那裡的下面。│││││A：你這邊的下面，4樓的下面。│││││B：到了在打。││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│2│犯罪事實欄一│（1）102/02/16，21：40，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（二）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第99頁反│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你等一下有要下來嗎？│││││B：好呀！│││││A：什麼時候會下來？│││││B：有確定嗎，等一下就下去。││││││││││（2）102/02/16，22：29，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：好、OK差不半個小時。│││││A：我第一次那一種。│││││B：什麼第一次？│││││A：我在那裡搬的那一種。│││││B：什麼意思？│││││A：怎麼講，不要這種「飲料」。│││││B：不要剛才那一種喔。│││││A：是，你上一次搖的那一種。│││││B：好好。││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│3│犯罪事實欄一│（1）102/02/20，14：31，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（三）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第99頁反│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│至第100頁││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：下來時，先來我這裡；朋友在找？││││││││││（2）102/02/20，14：39，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你到那裡了？│││││B： 安和路 。│││││A：你有要馬上來嗎？│││││B：有。│││││A：安和路到這裡要幾分？│││││B：我快一點差不多25分。│││││A：好││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│4│犯罪事實欄一│（1）102/02/21，09：54，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（四）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第100頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│至第101頁││││電話持有者）之通話內容：│││││B：是我，你朋友有打給你嗎？│││││A：今天。│││││B：哥哥你說什麼？│││││A：今天會打。│││││B：你是那裡人？│││││A：我是臺灣人，你在那裡？│││││B：臺中，你跟你「老七仔」在睡覺嗎？│││││A：對。│││││B：你朋友還沒有打哦？│││││A：有，昨天晚上有打。│││││B：現在呢？│││││A：還沒有。│││││B：那個人出現了。│││││A：誰？│││││B：我要找的那個人出現在了，結果他半夜2點打│││││的，我不鳥他。│││││A：好，那你今天再下來。│││││B：幾點？│││││A：快要中午的時候。│││││B：那我不就要去找你？│││││A：是。│││││B：如果是1個，我就不跑了，2個我勉強，3個一│││││定跑，4個馬上到。│││││A：好，你12點下來。││││││││││（2）102/02/21，12：11，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你有下來嗎？│││││B：在路上。│││││A：要到了嗎？│││││B：還沒。│││││A：多久會到？│││││B：你還沒跟我說幾個。│││││A：你帶幾個？│││││B：你就跟我說幾個就好，剛才就講過了，1個不│││││想，2個考慮，3個馬上出動，4個馬上到你面│││││前。│││││A：有要下來，我等一下打給你。││││││││││（3）102/02/21，19：24，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：你要不要下來呢，二個要不要下來？││││││││││（4）102/02/21，19：56，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：三位朋友在找你，看看你要下來嗎？這麼│││││樣打電話給我。││││││││││（5）102/02/21，20：58，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：看這麼樣我上去臺中找你。││││││││││（6）102/02/21，21：40，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：打電話給你，為什麼不接電話呢？看這麼│││││樣也個電話阿，有事與你談談。││││││││││（7）102/02/21，22：53，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：要到了。│││││A：要到了嗎？│││││B：是。││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│5│犯罪事實欄一│（1）102/02/22，14：28，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（五）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第101頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│至第101頁反││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你在那裡？│││││B：你是要幾個？│││││A：看你帶個下來。│││││B：我4個。│││││A：好。│││││B：你跟我說幾個。│││││A：我要先1個。│││││B：1個而已哦，等我一下。│││││A：好。│││││B：1個還叫我這樣跑。│││││A：沒有還接下來的，等一下我看看。│││││B：好。││││││││││（2）102/02/22，15：34，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你在那裡？│││││B：銀行這裡，你家嗎，剛才有嗶，怎麼沒人出│││││來？│││││A：你有嗶嗎？│││││B：有呀。│││││A：我怎麼不知道，我人在外面，全家這裡。│││││B：你在全家，我在你家啦。│││││A：你在我家。││││││││││（3）102/02/22，16：53，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││A：你到那裡了？│││││B：花壇中彰。│││││A：你要迴轉嗎？│││││B：回去。│││││A：對啦。│││││B：幾個？│││││A：1個。│││││B：你人在那裡？│││││A：員林。│││││B：你叫他來花壇，因為車子很多。│││││A：但是我不知道他在那裡。│││││B：哭夭，怎麼辦。│││││A：我等一下打給你。│││││B：等一下可能到臺中了。││││││││││（4）102/02/22，20：16，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：在欃下（在樓下）。││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│6│犯罪事實欄一│（1）102/02/23，21：59，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（六）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第101頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│反││││電話持有者）之簡訊內容：│││││簡訊：我在路上，半知道嗎一.一？││││││││││（2）102/02/23，22：14，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：到那裡了？│││││A：在中彰，我有傳簡訊，你有看嗎？│││││B：有。│││││A：這樣好嗎？│││││B：我打給別人。│││││A：你快打呀。│││││B：好。││││││││││（3）102/02/24，00：17，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：剛才你少拿1000元給我呢！│││││A：11呀！│││││B：要12。│││││A：你跟我說11呢，你忘了哦。│││││B：好。││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│7│犯罪事實欄一│（1）102/02/25，13：06，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（七）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第102頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：要下去嗎？│││││A：要。│││││B：要，好。│││││A：你在那裡？│││││B：彰化市。│││││A：你過去我那哩，員林。│││││B：好。││││││││││（2）102/02/25，15：47，被告劉嘉文（下稱A│││││，即0000-000000號行動電話持有者）與被│││││告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：到了。│││││A：你在下面嗎？││├──┼──────┼─────────────────────┼──────┤│8│犯罪事實欄一│（1）102/03/13，22：50，被告劉嘉文（下稱A│彰化縣警察局│││（八）所示之│，即0000-000000號行動電話持有者）與被│警卷第103頁│││事實│告邱厚益（下稱B，即0000-000000號行動│││││電話持有者）之通話內容：│││││B：我現在要下去了哦。│││││A：好。│││││B：要在那裡等？│││││A：在涵洞那裡。│││││B：八卦山那裡。│││││A：林厝那裡。│││││B：好，我也約人在那裡。│││││A：好。││└──┴──────┴─────────────────────┴──────┘