臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第687號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 謝守賢 律師
張維君
被 告 乙○○（民國00年00月生，未成年）
兼法定代理人 甲○○
兼第一人法定
代理人及上一
人訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾伍元，及自民國一
零七年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告乙○○未領有普通重型機車駕駛執照，於民
國105年3月24日下午3時24分許，騎乘車號000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○○路0
00000000路000號附近，竟疏未遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，逕由慢車道跨越快車道再逆向駛至對
向車道，適有第三人黃○○騎乘車號000-000號普通重型機
車，沿鳳林三路由南往北行至該處，見系爭機車駛來因而受
到驚嚇摔倒，受有右撓骨頭骨折併右肘脫臼及側韌帶斷裂之
傷害。乙○○應依民法第184條第1項前段規定，對 黃莉芳
負損害賠償責任。被告丙○○、甲○○為乙○○之法定代理
人，依民法第187條第1項前段應連帶負責。而系爭機車為
丙○○所有，由原告承保強制責任險，乙○○經丙○○同意
使用系爭機車而肇事，屬強制汽車責任保險法第9條第2項
所稱被保險人。原告已給付黃○○新臺幣（下同）93,665元
，得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位向
乙○○請求，且丙○○、甲○○依民法第187條第1項前段
之精神亦應連帶負責等語。並聲明：被告應連帶給付原告93
,665元，及自起訴狀繕本送達（各被告以被告身分最後收送
之日期為準）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：乙○○行進方向為由西往東直接切入對向，並未
逆向行駛；且被告已與黃○○調解成立，原告不得再向被告
請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第438條之18第
1項規定甚明。本件適用小額訴訟程序，茲擇要記載本院判
斷之理由要領如下：
（一）肇事責任之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1
項前段分別定有明文。次按汽車（以下均包括機車）駕駛
執照為駕駛汽車之許可憑證，未考領駕駛執照前，不得駕
駛汽車；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第
50條第1項、第90條第1項明揭其旨。觀諸現場相片、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二
）（卷第34至38頁），對照道路交通標誌標線號誌設置規
則第1項第1款第7目、第8目對於標線之型態分類，可
知鳳林三路由北往南方向在鳳林三路799號附近，有劃設
禁止變換車道之標線以及雙向禁止超車、跨越或迴轉之標
線，乙○○自應遵守行駛。且當時雖然下雨、柏油路面潮
濕，但日間有自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，有上述道路交通事故調查報告表（一）在卷
可稽，依其情形應無不能注意之情事。詎乙○○由北往南
行駛時，竟從外側車道跨越禁止變換車道之標線至內側車
道，再跨越雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線至對向車道
，且其係從西北往東南方向切入，亦即跨越至對向車道後
係逆向行駛，此觀諸上述道路交通事故現場圖甚明（此係
承辦警察於事發之初參酌現場各項事證所繪製，應可憑採
）。足見未考領駕照之乙○○確未能安全駕駛，嚴重違反
道路交通標線之指示而具有過失。其雖未與沿鳳林三路由
南往北行駛之黃○○直接發生碰撞，然乙○○從對向車道
違規逆向行駛至肇事地點，衡情黃○○顯難防備此等突兀
之異常情事，則其因緊急煞車而摔倒受傷，與乙○○之過
失行為間，堪認具有相當因果關係。依民法第184條第1
項前段規定，乙○○對於黃○○因本件事故所受損害，應
負賠償責任。丙○○、甲○○為乙○○之法定代理人，依
民法第187條第1項前段應連帶負責。
（二）損害數額之認定：
系爭機車為原告承保車輛，黃○○已向原告請領保險給付
93,665元之情，有公路監理查詢資料、給付費用表、診斷
證明書、醫療單據、看護證明、交通費用證明、賠付查詢
資料、電匯同意書卷可參（卷第8至24頁）。其中2筆膳
食費1,620元、360元共計1,980元部分，係以住院期間
每日180元計算，原告已陳明請領該膳食費不需檢具單據
，亦無需有實際支出，僅因住院即得請領給付（卷第72頁
反面），復參酌一般人不論有無住院均會有膳食開銷之情
，從原告主張之形式上觀之，該等費用之賠付即非車禍造
成之損害，應予扣除。至於其餘91,685元，從原告主張之
形式上得認係因車禍造成之支出，且被告並未爭執其數額
及必要性，應認黃○○因本件車禍所受損害而經原告賠付
之數額為91,685元。
（三）按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被
保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請
求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條
第2項、第29條第1項第5款規定甚詳。又依道路交通管
理處罰條例第21條第1項第1款之規定，未領有駕駛執照
駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，
並當場禁止其駕駛。本件乙○○未考領駕照，經丙○○同
意使用系爭機車而肇事，原告於賠償黃○○所受損害91,6
85元後，得依上開規定代位請求乙○○給付。又上開規定
代位請求之對象雖僅提及被保險人，但未明示將其他應連
帶賠償之義務人（例如法定代理人）排除在外，復審酌保
險人所代位行使者乃原已成立之請求權，為落實民法第18
7條連帶責任之精神，避免其他賠償義務人不當免責而有
失公平，本院認丙○○、甲○○仍應對原告連帶負責。
（四）末查乙○○與黃○○雖於105年12月1日在高雄市大寮區
調解委員會成立調解，且經本院核定，此經調閱105年度
鳳核字第2275號卷無訛。然觀諸調解內容，已載明乙○○
給付黃○○之金額不含強制險，是該調解之成立並不影響
原告得請求給付之權利。
（五）綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第1項第
5款及民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規
定，請求被告連帶給付91,685元，及自起訴狀繕本送達（
各被告以被告身分最後收送之日期為準）之翌日（即107
年10月4日，見卷第65頁）起至清償日止之法定遲延利息
，此部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由
，應予駁回。又本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻
擊防禦方法，經斟酌於判決結果不生影響，爰不逐一論述
，併此敘明。
四、本件主文第1項原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
五、依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項
規定，為訴訟費用之裁判，並確定其費用額。
中華民國107年10月24日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年10月24日
書記官林雅姿